Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6005/2019[88-2196/2020-(88-4158/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Поваляхину Станиславу Владимировичу, Бражниковой Людмиле Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бражниковой Людмилы Петровны, поступившей в суд 11 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, посредством видеоконференц-связи выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 по доверенности Мордашова В.С, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 обратилось в суд с иском к Поваляхину С.В, Бражниковой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 03.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Поваляхиным С.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Поваляхиным С.В. был заключен договор залога указанного транспортного средства. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2016 г. с Поваляхина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 г. в размере 633 198, 09 рублей, однако задолженность не погашена, решение суда не исполнено. В нарушение п. 4.3.2 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль находится на праве собственности у Бражниковой Л.П. Истец просил суд обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на переданный в залог автомобиль "данные изъяты" выпуска, принадлежащий Бражниковой Л.П.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе Бражникова Л.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года и оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в режиме видеоконференц-связи, представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 по доверенности Мордашов В.С. возражал против доводов кассационной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу с учетом дополнений ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Бражниковой Л.П. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между банком и Поваляхиным С.Б. 03.07.2013 г. договором залога транспортного средства "данные изъяты" выпуска, после перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: "адрес". Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с назначением.

Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля "данные изъяты" выпуска, залогодержателем которого указано ООО "Сбербанк России", а залогодателем Поваляхин С.В, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.01.2015 г.

Вместе с тем, спорный автомобиль был продан Поваляхиным С.В. 23.01.2014 г. Планиди А.Н, которая, в свою очередь, 10.08.2015 г. продала его Стадниковой Г.Г, которая 14.11.2015 г. продала автомобиль Аветисяну О.Р, а он продал автомобиль 10.10.2017г. Бражниковой Л.П.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Бражникова Л.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при его покупке она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге. Также суд пришел к выводу о том, что залог прекратился на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ при переходе права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю Бражниковой Л.П. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.10.2017 г.

Между тем, разрешая спор по существу и признавая Бражникову Л.П. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции не учел, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.01.2015 г, то есть до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.10.2017 г. с Бражниковой Л.П, в связи с чем, у суда не имелось оснований считать Бражникову Л.П. добросовестным приобретателем, так как ею не были предприняты все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемый автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Бражникова Л.П. не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 334, 339.1, 346, 348 352 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4), суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с данными выводами.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих Бражниковой Л.П. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не получили оценки доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о невозможности обнаружить сведения о залоге автомобиля общедоступным способом на сайте ФНП реестра залогов движимого имущества и в ЕИС нотариата, а также другим доказательствам добросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции объективно рассмотрел имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, и дал им надлежащую оценку.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражниковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян