Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-6029/2020[88-6717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Сусанова К.К. к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Сусанова К.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Сусанов К.К. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 400000 руб. в счет страхового возмещения, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб, 3 900 руб. - в счет оплаты услуг эвакуатора, 15 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб, в пользу ООО "Судэксперт" в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сусанова К.К. к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Сусанов К.К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что повторная судебная автотехническая экспертиза ООО "Экспертный Центр "Санис", назначенная судом апелляционной инстанции, требованиям действующего законодательства не соответствует и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сусанову К.К. автомобилю "Форд Фокус" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СО "Верна", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406771, 92 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному стороной ответчика, повреждения транспортного средства "Форд Фокус" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный Центр "САНИС", согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на автомобиле "Форд Фокус", не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключение ООО "Судэксперт", положенное в основу решения, не может являться достоверным доказательством, так как выводы эксперта о возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП экспертом не мотивированы. Заключение ООО "Первый экспертно-правовой центр", суд не принял как достоверное и объективное доказательство, поскольку оно составлено экспертом Вронским А.В, профессиональная аттестация которого была аннулирована 25 апреля 2018 г. Суд апелляционной инстанции, дав всем доказательствам по делу с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Довод кассационной жалобы о том, что повторная судебная автотехническая экспертиза ООО "Экспертный Центр "Санис", назначенная судом апелляционной инстанции, требованиям действующего законодательства не соответствует и не является надлежащим доказательством, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусанова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс