Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-6086/2020[88-6693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубровой В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Потаниной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Дубровой В.В. Боженко Ю.В, судебная коллегия

установила:

Дуброва В.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 251586, 67 рублей, неустойки в размере 181141, 92 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 06 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Форд Фьюжен", с государственным номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 21074", с государственным номером N, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО10 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование".

06 ноября 2018 г. Дуброва В.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года исковые требования Дубровой В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дубровой В.В. сумма страхового возмещения в размере 251559 рублей копейки, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы, по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Дубровой В.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в размере 7515 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара, от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Потанина А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами не учтено независимое экспертное исследование N 1310525 по определению стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от 06.11.2018 г, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Форд Фьюжн г.р.з. N не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. С выводами судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку при ее проведении допущены нарушения положений Единой Методики, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы, поданное представителем ответчика, было необоснованно отклонено судом. Указывает, что судами взыскана сумма неустойки и штрафа без учета ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель Дубровой В.В. Боженко Ю.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дубровой В.В. Боженко Ю.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 06.11.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Форд Фьюжен", с государственным номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 21074", с государственным номером N под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО10 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО10 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

06 11.2018 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховая компания провела осмотр поврежденного ТC, но не выплатила страховое возмещение, направив отказ в связи с отсутствием страхового случая. При этом ссылалась на результаты проведенной ответчиком трасологической экспертизы, согласно выводам которой заявленные повреждения не соответствуют данному ДТП.

25.12.2018 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ, с ранее указанной формулировкой.

Судом первой инстанции в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 233А от 13.08.2019 г. установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "Форд Фьюжен", с государственным номером N, могли быть образованы в результате ДТП от 06.11.2018 г, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фьюжен", с государственным номером N, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 236 720, 93 рублей, без учета износа - 355474, 93 рублей, рыночная стоимость - 334400 рублей, стоимость годных остатков ? 82 840, 33 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе и выводов судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы N 233А от 13.08.2019 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 15, 333, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы в части несогласия с проведённой судебной экспертизой, поскольку в суде первой инстанции ответчик о несогласии заключением эксперта не заявлял, равно как и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заключение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы было признано допустимым доказательством, ему судом с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции довод о несогласии с экспертизой оценил, в проведении повторной судебной экспертизы отказал по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф без учета ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании действующих правовых норм. Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод районного суда о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным, правовых оснований для большего снижения размера штрафа и неустойки не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Потаниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

Х.З. Борс