Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6179/2019[88-2505/2020-(88-4492/2019)]

Дело N 88-2505/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-890/2018

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейдеровой Раису Борисовны к Наумову Ренату Александровичу, Мустафаеву Люману Айдеровичу, Шендрику Денису Александровичу, Наумовой Маргарите Валентиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Фейдеровой Р.Б, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Наумова Р.А, судебная коллегия

установила:

Фейдерова Р.Б. обратилась в суд с иском к Наумову Р.А, Мустафаеву Л.А, Шендрику Д.А, Наумовой М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что Фейдерова Р.Б. является собственником автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С целью заключения договора купли-продажи она передала автомобиль Мустафаеву Л.А, а также ключи и документы на него. Договор купли-продажи в письменной форме между ними не заключался, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавались.

По мнению истца, автомобиль незаконно выбыл из ее владения. Следовательно, все последующие сделки с автомобилем являются незаконными.

Ответчик Наумов Р.А. иск не признал, указал, что является добросовестным приобретателем.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года удовлетворены исковые требования Фейдеровой Р.Б.

Договор купли-продажи транспортного средства "Фольксваген Гольф" от 12 декабря 2015 года между Фейдеровой Р.Б. и Мустафаевым Л.А. признан недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства "Фольксваген Гольф" от 29 апреля 2016 года между Мустафаевым Л.А. и Шендриком Д.А. признан недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства "Фольксваген Гольф" от 13 сентября 2016 года между Шендриком Д.А. и Наумовым Р.А. признан недействительным.

Транспортное средство " "данные изъяты"" изъято из владения Наумова Р.А. и передано в пользу Фейдеровой Р.Б.

Определением от 29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Наумова М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Фейдеровой Р.Б.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фейдерова Р.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, оставить в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены все доказательства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Фейдерова Р.Б. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года приобрела в собственность автомобиль " "данные изъяты"

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Фейдерова Р.Б. продала данный автомобиль Мустафаеву Л.М.

Судебный эксперт в заключении от 16 ноября 2018 года пришел к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи от 12 декабря 2015 года от имени Фейдеровой Р.Б. выполнена не Фейдеровой Р.Б, а другим лицом.

Таким образом, суд обоснованно указал, что исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением от 27 октября 2017 года о/у ОУР отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фейдеровой Р.Б. по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении Мустафаева Л.А. на основании части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что с целью заключения договора купли-продажи Фейдерова Р.Б. передала спорный автомобиль Мустафаеву Л.А, а также ключи и документы по устному договору купли-продажи в рассрочку, о чем свидетельствуют действия Фейдеровой Р.Б. (обращение к Мустафаеву Л.А. с предложением покупки автомобиля, фактическая передача транспортного средства и документов в отношении него).

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года Мустафаев Л.А. продал спорный автомобиль Шендрику Д.А, который продал транспортное средство по договору купли-продажи от 13 сентября 2016 года Наумову Р.А.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Все вышеназванные договоры были отражены в паспорте транспортного средства, переходы права собственности зарегистрированы в Госавтоинспекции и указаны в карточке учета транспортного средства.

На момент рассмотрения спора в суде указанный автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован за Наумовым Р.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи Наумов Р.А. осмотрел автомобиль перед приобретением, с учетом его состояния стороны договора определили его продажную стоимость, которая были выплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан Наумову Р.А.

Таким образом, Наумов Р.А, совершая сделку, предпринял все меры, ожидаемые от покупателя, как от участника гражданского оборота, действовал с должной степенью заботливости, разумности и осмотрительности, что свидетельствует о его добросовестности как покупателя.

Обстоятельств злонамеренного соглашения сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, установив все существенные обстоятельства по делу, в том числе, отсутствие в письменной форме договора купли-продажи автомобиля между Фейдеровой Р.Б. и Мустафаевым Л.А, наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля, добросовестность покупателя Наумова Р.А, руководствуясь положениями статей 154, 166, 209, 301, 302, 432, 454 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Фейдеровой Р.Б, признании договора купли-продажи недействительным и отказе в удовлетворении иска об истребовании спорного транспортного средства из владения Наумова Р.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Фейдеровой Р.Б. были предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фейдеровой Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.