Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6260/2019[88-2500/2020-(88-4487/2019)]

Дело N 88-2500/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-316/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олехновича Александра Александровича к Беспаловой Ольге Алексеевне о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Беспаловой О.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 12 декабря 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Олехнович А.А. обратился в суд с иском к Беспаловой О.А. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 120 000 рублей.

Во исполнение условий предварительного договора при его подписании в качестве задатка истцом была передана сумма в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму истец должен был передать при подписании основного договора, который должен был быть заключен не позднее 01 декабря 2018 года.

Однако основной договор не был заключен, поскольку на квартиру наложено ограничение в виде запрета на регистрацию.

В добровольном порядке ответчик сумму задатка не возвращает.

Представитель ответчика иск признал частично.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 01 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Олехновича А.А.

С Беспаловой О.А. в пользу Олехновича А.А. взыскан задаток в двойном размере в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 01 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Олехновича А.А. удовлетворены частично.

С Беспаловой О.А. в пользу Олехновича А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 700 рублей.

В кассационной жалобе Беспалова О.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года, частично удовлетворить исковые требования, взыскав с нее сумму аванса в размере 25 000 рублей, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Договором предусмотрен порядок оплаты стоимости квартиры: 50 000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании договора в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 1 070 000 рублей должна быть передана продавцу при подписании основного договора купли-продажи.

Срок подписания основного договора установлен до 01 декабря 2018 года.

Во исполнение условий предварительного договора при его подписании в качестве задатка истцом была передана сумма в размере 50 000 рублей.

В определенные сторонами срок основной договор не был заключен, ни одна сторона не обращалась с предложением о заключении основного договора.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года между сторонами составлено соглашение о задатке по договору купли-продажи по которому были переданы спорные денежные средства.

Основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с обременением "данные изъяты" квартиры, принадлежащей Беспалову Ю.В.

В добровольном порядке ответчик сумму задатка не возвратила.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Олехновича А.А. и взыскании в его пользу с ответчика двойного размера задатка, исходя из того, что между сторонами была достигнута договоренность о задатке, переданная истцом ответчику сумма выполняла обеспечительную функцию для заключения основного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Судом не установлено наличия оснований для удержания ответчиком переданных ей по предварительному договору денежных средств в размере 50 000 рублей. Основной договор не был заключен. Стороны не направляли заявление о заключении основного договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 421, 429, 432, 1102, 1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, указав, что переданная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Олехновича А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Беспаловой О.А. были предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.