Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-6265/2020[88-6695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрев дело по иску Администрации г. Сочи к Абрамовой М.А, Абрамовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Администрации г. Сочи - Ельцовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Абрамовой М.А, Абрамовой О.А, просила суд:

-истребовать из незаконного владения Абрамовой О.А, Абрамовой М.А. жилое помещение по адресу: "адрес";

-выселить Абрамову О.А, Абрамову М.А. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Абрамова О.А, Абрамова М.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Сочи о признании права на жилую площадь по адресу: "адрес"; регистрации по месту жительства и заключении договора социального найма жилого помещения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года, исковые требования Администрации г. Сочи, удовлетворены в полном объеме. Суд решилистребовать из незаконного владения Абрамовой О.А, Абрамовой М.А. жилое помещение по адресу: "адрес". Выселить Абрамову О.А, Абрамову М.А. из жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой М.А, Абрамовой О.А. к Администрации г. Сочи о признании права на жилую площадь, регистрации по месту жительства и заключении договора социального найма жилого помещения, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение. Суд решилв удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к Абрамовой М.А, Абрамовой О.А. об истребовании из незаконного владения жилого помещения по адресу: город Сочи, Адлерский внутригородской район, улица Калинина, дом N 39, квартира N 318 и выселении - отказать.

Встречные исковые требования Абрамовой О.А, Абрамовой М.А. к Администрации г. Сочи о признании права на жилую площадь по адресу: "адрес"; регистрации по месту жительства и заключении договора социального найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Сочи заключить с Абрамовой О.А, Абрамовой М.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Сочи - Ельцова А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года отменить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судом не учтено, что решение о предоставлении ответчикам Абрамовой О.А. и Абрамовой М.А. жилого помещения по адресу: "адрес" Администрацией города Сочи не принималось, договор социального найма с ними не заключался, в связи с чем правовые основания для их проживания в указанном жилом помещении отсутствуют. Указывает, что право на получение жилого помещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ФИО14 Абрамовой О.А. и Абрамовой М.А. не подтверждено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Солдатов С.А. полагал, что апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 13.01.2005 года N 66 является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом о принадлежности жилого фонда Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 15.11.2018 года N 28079/0205-66-31.

Согласно поквартирной карточки муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр", в настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

При проведении администрацией г. Сочи мероприятий по контролю за использованием и содержанием муниципального жилищного фонда установлено, что в указанном жилом помещении проживают Абрамова О.А. и Абрамова М.А, зарегистрированные по адресу: "адрес".

Администрация г. Сочи направила в адрес ответчиков уведомление о необходимости освободить самовольно занятое муниципальное жилое помещение, однако, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в указанной квартире.

Жилое помещение комната N в "адрес" в 1993 году было предоставлено администрацией ОАО "СМУ-1" супругу Абрамовой О.А. - Абрамову А.В, который состоял в трудовых отношениях с данным предприятием..

Абрамов А.В, Абрамова О.А. и их несовершеннолетняя дочь Абрамова М.А, проживали и проживают до настоящего времени в данной комнате с 1993 года.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилой площади и протокола заседании администрации и профкома ОАО "СМУ-1" от 16 января 1999 года Абрамовой О.А. и Абрамовой М.А. предоставлена комната N в "адрес" края для проживания.

В соответствии с данным ордером между Абрамовой О.А. и ОАО "СМУ-1" ежегодно заключался договор найма жилого помещения - комнаты N в "адрес". Последний договор найма жилого помещения N 13 заключен 05.01.2004 года на срок до 31.12.2004 года. Согласно п.12.1, договора после истечения срока договор считается пролонгированным на следующий аналогичный срок, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора.

На основании постановления главы города Сочи от 13.01.2005 года N 66 ОАО "СМУ- 1" передало общежитие по "адрес" в муниципальную собственность города Сочи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение о предоставлении ответчикам жилого помещения по адресу: "адрес" Администрацией г. Сочи не принималось, договор социального найма с ними не заключался, в связи с чем правовые основания для их проживания в указанном жилом помещении отсутствуют. Ответчики своим проживанием в спорном недвижимом имуществе нарушают права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что администрация города Сочи обязана была заключить договор социального найма спорного жилого помещения с Абрамовой О.А. и Абрамовой М.А, поскольку, в соответствии со ст.675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи не принял во внимание наличие ордера на имя Абрамовой О.А. на занятие жилой площади и договора найма жилого помещения, заключенного между предыдущим собственником помещения ОАО "СМУ-1" и Абрамовой О.А.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 30, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что решение о предоставлении ответчикам Абрамовой О.А. и Абрамовой М.А. жилого помещения по адресу: "адрес" Администрацией города Сочи не принималось, договор социального найма с ними не заключался, в связи с чем правовые основания для их проживания в указанном жилом помещении отсутствуют, а также о том, что право на получение жилого помещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ФИО14 Абрамовой О.А. и Абрамовой М.А. не подтверждено, не может быть принять судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Сочи - Ельцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс