Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6292/2019[88-3305/2020-(88-5301/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотиной Светланы Павловны к администрации Тацинского района Ростовской области, администрации Зазерского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, Липоватовой Елене Алексеевне, Марковой Любови Михайловне, Маркову Дмитрию Константиновичу, Сорокину Сергею Михайловичу, Сорокиной Татьяне Михайловне, Сметатиной Татьяне Дмитриевне, Свиридовой Марии Никитичне, Устименко Наталье Викторовне, Боярскому Алексею Викторовичу, Попову Алексею Анатольевичу, Самсонову Александру Александровичу, Боярскому Василию Николаевичу, Бурховцову Анатолию Михайловичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Заболотиной Светланы Павловны, поступившей с делом 12 декабря 2019 года, на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей истца Гришиной В.Н. и Войновой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заболотина Светлана Павловна (далее - истец) обратилась в суд с иском о признании права собственности на здание пункта технического обслуживания бригады N 2 (без пристройки), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве "данные изъяты" в колхоз "данные изъяты" Тацинского района Ростовской области. На основании постановления главы администрации Тацинского района Ростовской области N N от ДД.ММ.ГГГГ колхоз "данные изъяты" Тацинского района Ростовской области преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "данные изъяты" а в дальнейшем в сельскохозяйственный кооператив "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из членов "данные изъяты" и ей выдано недвижимое имущество: здание пункта технического обслуживания бригады N 2, общей площадью 327, 8 кв.м, стоимостью "данные изъяты". Постановлением администрации Зазерского сельского поселений N N от ДД.ММ.ГГГГ здание пункта технического обслуживания бригада N 2 был установлен адрес: "адрес". По направлению юго-запад от "адрес". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ростовской области. Истец не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2019 года исковые требования Заболотиной С.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заболотиной С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд не принял во внимание свидетельство на право собственности земельным и имущественным вкладом N N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ. Истец владеет спорным имуществом с "данные изъяты" года, право собственности не было зарегистрировано, поскольку отсутствовала регистрация за прежним владельцем. Претензий от бывшего собственника и других лиц относительно спорного имущества за период владения не предъявлялось. После обращения в "данные изъяты" с просьбой выдать документы, подтверждающие передачу спорного имущества в счет имущественного пая, истцу была выдана накладная текущим числом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что "данные изъяты", являвшееся правопреемником колхоза "данные изъяты" не вправе был передавать истцу спорный объект (пункт технического обслуживания бр. N2 (без пристройки) по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлся зарегистрированным правообладателем, тогда как только по иску такого лица иск мог быть удовлетворен. При этом суды руководствовались положениями ст.ст. 8.1, 218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

С указанными выводами судов следует согласиться.

В кассационной жалобе Заболотина С.П. не приводит обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Ссылка истца на свидетельство о праве собственности земельным и имущественным вкладом N N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии у СПК правомочий по передаче истцу объекта капитального строительства, так как указанный документ не отнесен законом ни дату составления соответствующего документа, ни на дату разрешения спора к правоустанавливающим документам.

Кроме того, положенные в основание заявленных требований обстоятельства фактической выплаты кооперативом имущественного пая при выходе члена кооператива из его состава были поставлены под сомнение судами исходя из содержания и формы накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Таким образом, по материалам дела не представилось возможным сделать вывод о предоставлении истцу спорного объекта капитального строительства в рамках исполнения СПК обязательств по выплате имущественного пая.

Фактическое владение зданием, в том числе и при отсутствии претензий со стороны руководства кооператива и иных лиц не порождает право собственности на него, в том числе с учетом оформления земельного участка под объектом в собственность других лиц, в то время как обстоятельства давностного владения спорным имущество, мотивированные ссылками на положениями ст. 234 ГК РФ, судами не исследовались и не оценивались, поскольку истцом в обоснование иска не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и суда апелляционной инстанции об оставления решения суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи