Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6338/2019[88-2508/2020-(88-4495/2019)]

Дело N 88-2508/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-788/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Людмилы Николаевны к Глядяеву Ивану Федоровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глядяева И.Ф, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 12 декабря 2019 года, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Абакумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Глядяеву И.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Глядяева И.Ф, который управляя автомобилем, превысил безопасную скорость движения, неверно оценил создавшуюся дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на пешехода Абакумова И.А, скончавшегося от полученных телесных повреждений.

Истец является женой ФИО17 в связи со смертью которого испытала физические и нравственные страдания.

Ответчик не предпринимал попыток возместить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Абакумовой Л.Н.

С Глядяева И.Ф. в пользу Абакумовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

С Глядяева И.Ф. в доход бюджета муниципального образования город Азов взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глядяев И.Ф. просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель Глядяев И.Ф, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части улицы "адрес" в направлении переулка им. "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО18 скончавшегося в больнице от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

По факту ДТП проводилась проверка СО МО МВД России "Азовский", в возбуждении уголовного дела в отношении Глядяева И.Ф. было отказано.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что истец является женой ФИО19 в связи со смертью которого испытала физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что ответчик не предпринимал попыток возместить причиненный вред в какой-либо форме.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований Абакумовой Л.Н, указав, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению морального вреда в связи со смертью пострадавшего в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом был установлен факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий из-за гибели близкого человека - мужа, смерть супруга является для истца невосполнимой потерей.

При этом владелец источника повышенной опасности - водитель Глядяев И.Ф. не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда, не оказал никакой моральной или материальной поддержки семье погибшего пешехода.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 400 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Глядяева И.Ф. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глядяева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.