Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6357/2019[88-2476/2020-(88-4463/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Игоря Петровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной К.А, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1553-Д, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бондарев И.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца "Хонда" (государственный регистрационный знак N регион), который получил механические повреждения.

Бондарев И.П. своевременно обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма выплачена не была.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Бондарева И.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондарева И.П. 328 257 рублей ? страховое возмещение, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей ? в возмещение расходов на услуги эвакуатора, 5000 рублей ? иных судебных расходов, а всего взыскано 342 257 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данное судебное решение было исполнено 9 августа 2017 г. С даты, когда выплата должна была быть произведена, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору прошло 394 дня. Ссылаясь на пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Бондарев И.П. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 400000 рублей, - за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года исковые требования Бондарева И.П. удовлетворены частично: с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Заявитель настаивает на том, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки и штрафа в ранее рассмотренном гражданском деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен ранее вынесенным судебным постановлением.

Суд верно указал, что поскольку решение суда о выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 9 августа 2017 года, то именно с этой датой связывается момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Так как истцом в рамках первоначального иска право на взыскание неустойки реализовано не было, просрочка исполнения обязательства составила 394 дня, длительность данного периода ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть в данном случае 400000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, верно определилко взысканию в пользу истца сумму неустойки, при этом уменьшив ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, что, таким образом, не превышает указанный выше предельный размер способов обеспечения исполнения обязательства.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец реализовал свое право на получение неустойки в рамках первого иска и о превышении лимита неустойки противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи