Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6474/2019[88-3319/2020-(88-5315/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Нины Ивановны к администрации города Волгограда, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО "МОСТ" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "МОСТ", поступившей с делом 11 декабря 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "МОСТ" Акимова М.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крапивина Нина Ивановна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации города Волгограда, ООО "МОСТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль "данные изъяты", под управлением ФИО9 ДТП произошло в результате наезда на открытый металлический люк колодца, расположенного посередине проезжей части дороги. Место ДТП обозначено на схеме как участок дороги моста, напротив здания "адрес". Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость оценки - "данные изъяты", стоимость услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года исковые требования Крапивиной Н.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Крапивиной Н.И. в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию в размере - "данные изъяты", расходы по оплате оценки в сумме - "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме - "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Крапивиной Н.И. к администрации Волгограда, ООО "МОСТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в требованиях о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя свыше "данные изъяты". отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "МОСТ" просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом были безосновательно приняты доводы о том, что ФИО10 совершил наезд на люк, тогда как ФИО11 совершил наезд на крышку люка. Схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не подписана сотрудником ДПС. Судом не установлено, кто понес расходы за эвакуатор. Экспертное заключение, представленное истцом, должно быть исключено как доказательство, как составленное по заказу неустановленного лица. Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не был извещен о дате судебного заседания 27.05.2019.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы администрации Волгоградской области от 30 апреля 2010 года N 666, и Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года N 29-п, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том чисел письменные доказательства, пояснения истца и показания допрошенных в суде свидетелей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что 29 января 2019 года в результате наезда на канализационный люк, был поврежден автомобиль истца, возложив на ответчика Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ответственность по возмещению ущерба, как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Оснований ставить под сомнения выводов суда обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с наличием основанием для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством схемы места ДТП, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами гражданского процессуального законодательства, соблюден. Утверждения о том, что представленный истцом отчет независимого оценщика N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "данные изъяты", содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Расходы по оплате эвакуатора и нотариальных услуг документально подтверждены, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе ООО "МОСТ" доводами о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела Комитета, который будучи извещенным 26.03.2019, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, принимая во внимание, что в силу требований п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи