Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6609/2019[88-3487/2020-(88-5486/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО "Город золотой" к Шафоростовой С.М., Моргунову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Город золотой" Шкуропия В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года, установил:

ООО "Город золотой" обратилось в суд с иском к Шафоростова С.М, Моргунов А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года исковые требования ООО "Город золотой" к Шафоростовой С.М, Моргунову А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Шафоростовой С.М. в пользу ООО "Город золотой" задолженность пропорционально доле в праве в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб, с Моргунова А.В. - задолженность пропорционально доле в праве в размере в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Город золотой" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Город золотой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Город золотой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО "Город золотой" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 309, 310 ГК РФ, 153-156 ЖК РФ, исключив из расчета задолженности документально не подтвержденную сумму в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуги по содержанию жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемая в указанный период сумма задолженности в надлежащем порядке не обоснована и не подтверждена документально, в связи с чем суды, давая оценку обоснованности заявленных требований в ходе судебного заседания правомерно отклонили иск в указанной части, дав соответствующему доводу иска и возражений ответчиков надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенных положений норм права суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, установив отсутствие доказательств образования предъявленной ко взысканию задолженности.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду отказа в приобщении и исследовании новых доказательств - журнала начислений и оплат, подлежат отклонению, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, обоснования уважительности невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции представлено не было, что исключало принятие таких доказательств судом. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2019 (л.д. 136-138) явившиеся в заседание представители истца и третьего лица так и не смогли обосновать, из чего складывается отраженная в соответствующем журнале сумма задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке соответствующих установленных обстоятельствам дела выводов судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене либо изменению решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Город золотой" Шкуропия В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий