Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6644/2019[88-3075/2020-(88-5068/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Космачевского Ю.И. о взыскании с Евлантьевой В.Б. денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) по кассационной жалобе Евлантьевой В.Б. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года, установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 года и по делу принято новое решение, которым постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признана самовольной постройкой. Евлантьев В.И. и Евлантьева В.Б. обязаны самостоятельно либо за свой счет снести указанное самовольно возведенное строение не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения Евлантьевым В.И. и Евлантьевой В.Б. в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, определено принудительно снести самовольно возведенную постройку, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с Евлантьева В.П. и Евлантьевой В.Б.

18.04.2019 Космачевский Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Евлантьевой В.Б. денежных средств на случай неисполнения указанного апелляционного определения: судебную неустойку в размере 100 000 руб. единоразово, по 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки вплоть до полного исполнения обязательства Евлантьевой В.И. по сносу самовольной постройки. В обоснование заявления указал, что Евлантьева В.Б. ни в установленный судом срок, ни в срок добровольного исполнения решение суда не исполнила.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года заявление Космачевского Ю.И. удовлетворено частично. С Евлантьевой В.Б. в пользу Космачевского Ю.И. взысканы денежные средства на случай неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки до исполнения Евлантьевой В.Б. обязательства по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению заявления Космачевского Ю.И. о взыскании с Евлантьевой В.Б. денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) по правилам производства в суде первой инстанции по доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны должника (ответчика) о рассмотрении заявления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года отменено. Заявление Космачевского Ю.И. удовлетворено частично. Взысканы с Евлантьевой В.Б. в пользу Космачевского Ю.И. денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с 10 октября 2019 года до исполнения Евлантьевой Верой Борисовной обязательства по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Евлантьева В.Б, в лице представителя Полякова Д.В. подала кассационную жалобу, в которой просит определоение отменить в части частичного удовлетворения заявления Космачевского Ю.И. и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым в удовлетворении заявления Космачевского Ю.И. о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного решения (судебной неустойки) отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, т.к. апелляционное определение от 23.05.2018 года подлежало принудительному исполнению с 19.11.2018 года с учетом четырех дней для самостоятельного исполнения, не истекших до дня вынесения определения о приостановлении исполнения судебного акта о сносе. Кроме того, судом не устанавливалась незаконность или недобросовестность поведения должника для применения в отношении него судебной неустойки. Установлено, что должником проводятся работы по демонтажу конструкции строения, а, следовательно, принимаются меры по исполнению судебного акта. Считает, что размер судебной неустойки не основан на принципах соразмерности и справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исходя из вышеназванного положения закона судьей отклонено ходатайство представителя Евлантьевой В.Б. об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24 марта 2016 года), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что апелляционным определением установлен срок сноса самовольной постройки ответчиками - не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее 23.11.2018.

Исполнительное производство в отношении Евлантьева В.И. и Евлантьевой В.Б. с предметом исполнения: обязать самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение, возбуждено 08.11.2018 (т.7 л.д.94-95).

Доказательств того, что в настоящее время судебное постановление в полном объеме исполнено, стороной должника в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление Космачевского Ю.И. о взыскании с Евлантьевой В.Б. денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходил из того, что по состоянию на 10.10.2019 с даты вступления в законную силу судебного акта прошло более 1 года и 4 месяцев. Достаточных оснований полагать, что в течение такого периода должник не имел возможности снести строение вследствие недостаточности средств, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания единоразовой суммы судебной неустойки в размере 100 000 руб. и пришла к выводу, что принципам справедливости и соразмерности в данном случае соответствует взыскание неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Евлантьева В.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала отсутствие возможности исполнить судебный акт и одномоментно снести строение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности в действиях должника, со ссылкой на то, что должниками ведутся работы по демонтажу строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствуют взысканию судебной неустойки, учитывая истечение как срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта, так и общего срока исполнительного производства. Приостановление исполнения судебного акта не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, поскольку заявителем ставится вопрос о ее взыскании с даты вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении.

Ссылки в жалобе на низкий доход должника и, как следствие, отсутствие возможности одномоментно снести строение, также отклоняются судом, поскольку судебный акт не исполнен ответчиков в течение длительного периода времени (более 1 года и 4 месяцев), в связи с чем не имеется оснований полагать, что в течение этого времени должник не имел возможности снести строение вследствие недостаточности средств.

Взысканный судом размер неустойки не противоречит норме закона, право выбора указанной суммы, как однократной, так и периодической, принадлежит суду, соответствует принципу справедливости и целям достижения баланса интересам сторон, сделанный вывод суд мотивировал, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в соответствующей части принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евлантьевой В.Б. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.