Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6671/2019[88-3197/2020-(88-5190/2019)]

Дело N 88-3197/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-657/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Кудрявцевой Е.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой М.А. к военному комиссариату Республики Адыгея, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника, по кассационной жалобе Гусейновой М.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 16 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Гусейнова М.А. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Республики Адыгея, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях увековечения памяти участника Великой Отечественной войны Голенко В.Н. за счет истца был изготовлен и установлен надгробный памятник. Расходы составили 32 803 рубля.

Истец обратилась в военный комиссариат Республики Адыгея для компенсации понесенных расходов, однако расходы не были возмещены.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гусейновой М.А.

С военного комиссариата Республики Адыгея в пользу Гусейновой М.А. взысканы расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 32 803 рубля, судебные расходы - 1 184, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Гусейновой М.А.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гусейновой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Гусейнова М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм действующего законодательства, утверждая, что истец является уполномоченным лицом по содержанию могилы Голенко В.Н, расходы на изготовление и установку памятника подтверждены представленными в дело доказательствами.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями военного комиссариата Республики Адыгея, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела следует, что Голенко В.Н. являлся участником Великой Отечественной войны, умер 15 февраля 1993 года и захоронен в г. Майкопе на кладбище в квартале П-12, участок 33, ряд 48, место N 621.

Судом установлено, что Гусейнова М.А. самостоятельно взяла на себя обязанность по увековечению его памяти и установилана его могиле за свой счет надгробный памятник и оплатила за выполнение работ 32 803 рубля.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусейновой М.А. о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника, исходя из наличия у нее такого права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

"данные изъяты"

Исходя из положений статей 2, 24 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статей 5, 6, 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", привлечение сторонних лиц к организации по изготовлению и установке памятника на могиле умершего участника Великой Отечественной войны возможно лишь при отсутствии волеизъявления умершего либо документально подтвержденного мотивированного отказано его родственников или законных представителей от установки памятника. В случае отсутствия родственников или законных представителей, а также в случае их письменного отказа взять на себя обязанности по увековечению памяти погибших (умерших) военные комиссариаты организуют изготовление и установку надгробных памятников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отказа родственников умершего участника Великой Отечественной войны или его законных представителей от установки памятника на его могиле.

В военный комиссариат по вопросу согласования сметы работ по изготовлению и установке надгробного памятника истец не обращалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле участника Великой Отечественной войны был заключен истцом со своим отцом - Назаровым А.Г.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гусейновой М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на совершение действий по изготовлению и установке надгробного памятника, следовательно, не вправе требовать возмещения понесенных расходов у военного комиссариата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Гусейновой М.А. были предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Бетрозова