Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6718/2019[88-3078/2020-(88-5071/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю.А, Киселевой С.П. к Денисенковой Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко З.П, Денисенковой В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Киселева Ю.А. в лице представителя по доверенности Васильева А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Киселева Ю.А. по доверенности Васильева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева С.П, Киселев Ю.А. обратились в суд с иском к Денисенковой Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бондаренко З.П, Денисенкова В.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Ответчики также зарегистрированы в указанной квартире, но не проживают, добровольно выехали из жилого помещения. Денисенкова (Киселева) Е.Ю. является нанимателем квартиры. Ранее квартира была предоставлена покойному мужу Киселевой С.П. - Киселеву А.В, умершему 04 февраля 2005 года. Денисенкова (Киселева) Е.Ю. вместе со своей дочерью Бондаренко З.П. добровольно выехали из квартиры, личных вещей в квартире нет. С 2010 года истцы самостоятельно проживают в квартире, несут расходы на ее содержание. Истцы просили признать ответчиков прекратившими права пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21 марта 2018 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года и апелляционное определение от 20 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Прикубанскому округу г. Краснодара восстановить Денисенковой Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" путем аннулирования записи о снятии с регистрационного учета.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года Киселева С.П. исключена из числа истцов, в связи со смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Ю.А. в лице представителя по доверенности Васильева А.А. просит отменить решение Адлерского районного суда г.Сочи от 09.07.2018 и апелляционное определение от 11.06.2019, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что переоформление лицевого счета являлось незаконным. Киселев Ю.А. на момент подачи ответчиком Денисенковой Е.Ю. документов на перерегистрацию договора социального найма и заключении договора социального найма с администрацией о передаче в общую долевую собственность квартиры N 31 с целью дальнейшей приватизации квартиры, находился в местах лишения свободы и не давал согласия на изменение ответственного квартиросъемщика с Киселевой С.П. на Денисенкову (Киселеву) Е.Ю.

Также не согласен с выводом судов о том, что ответчик оплачивала коммунальные платежи, поскольку согласно свидетельским показаниям соседей, ответчик по месту регистрации в спорной квартире отсутствовала.

Указывает, что поскольку дети получают регистрацию по месту регистрации одного из родителей, то, признавая Денисенкову Е.Ю. утратившей право пользования квартирой, суд не лишал несовершеннолетних детей места регистрации. Суды не проверили законность договора социального найма N о передаче в общую долевую собственность "адрес".

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Киселев Ю.А. зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 50, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ГУК-Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире зарегистрированы также Денисенкова (Киселева) Е.Ю, которая является нанимателем квартиры, и ее несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ГУК-Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ N ранее нанимателем квартиры являлся муж Киселевой С.П. - Киселев А.В, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти Киселева С.П. обратилась в муниципальное учреждение "Жилзаказчик" по вопросу переоформления лицевого счета на данную квартиру на ее имя в связи со смертью основного квартиросъемщика Киселева А.В. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" изменен договор найма, и лицевой счет на квартиру был переоформлен на имя Киселевой С.П.

Киселева С.П. дала разрешение на регистрацию в квартире Денисенковой (Киселевой) Е.Ю, и с 22 июля 2005 года она была зарегистрирована в квартире. Денисенкова Е.Ю. обратилась в МУ "Жилзаказчик" с заявлением по вопросу переоформления лицевого счета на данную квартиру на свое имя по семейным обстоятельствам. Согласно приказу МУ "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" от ДД.ММ.ГГГГ N изменен договор найма, переоформлен лицевой счет на Денисенкову Е.Ю. Впоследствии в квартире зарегистрирована дочь Денисенковой Е.Ю. - ФИО1

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Денисенкова Е.Ю. заключила с администрацией муниципального образования г.Краснодар договор от 01 августа 2006 года о передаче в общую долевую собственность данной квартиры на свое имя и на имя ее дочери ФИО1 Регистрация сделки была приостановлена ввиду сомнения регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации.

Согласно заявлению Киселевой С.П. в ООО "ГУК-Краснодар" от 21 июля 2009 года, Денисенкова Е.Ю. не оплачивает коммунальные услуги, в квартире не проживает.

Денисенкова (Киселева) Е.Ю. с 26 июля 2016 года зарегистрировала в квартире свою дочь ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Денисенкова Е.Ю. проживала в спорной квартире совместно с истцами, была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Киселевой С.П, несла общие расходы по коммунальным платежам, пришел к выводу, что ответчик была вселена в спорную квартиру в установленном порядке и в квартире проживала постоянно на равных с нанимателем условиях пользования этим жилым помещением, в связи с чем приобрела право на эту жилую площадь.

Суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика Денисенковой (Киселевой) Е.Ю. о том, что ее выезд с занимаемой жилой площади носил вынужденный, а потому временный характер, что, по мнению суда, не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд указал, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения, с учетом того, что ответчик Денисенкова (Киселева) Е.Ю. от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывалась, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражала, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен.

Поскольку заочное решение суда от 02 марта 2017 года было приведено в исполнение и Денисенкова (Киселева) Е.Ю. была снята с регистрационного учета, на основании статей 443-444 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения суда.

С такими выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций также соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права относительно установленных обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что ответчик Денисенкова (Киселева) Е.Ю. длительное время не вносит плату за спорную квартиру и коммунальные услуги, являлись предметом оценки нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Денисенкова (Киселева) Е.Ю, сохраняя за собой постоянную регистрацию по прежнему месту жительства - в спорной квартире, несла бремя расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными счетами-квитанциями на имя Киселевой Е.Ю.

Довод о том, что ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в 2010 году добровольно выехала из спорной квартиры не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается объяснениями ответчика, данными в суде первой инстанции, о том, что она вынуждена была покинуть спорное жилое помещение не по своей воле, при этом прав на иное жилье она не приобрела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период проживания в спорной квартире между истцами и ответчиком возникли напряженные отношения, которые впоследствии стали носить насильственный характер, в том числе возникла угроза здоровью несовершеннолетней дочери ответчика - ФИО1

Согласно эпикризу о снятии с учета противотуберкулезного учреждения ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края установлено, что истец Киселев Ю.А. 31.01.2012 взят на учет с диагнозом: диссеминированный туберкулез легких. Снят с учета в апреле 2016 года.

Выезд и непроживание несовершеннолетних детей ответчика в спорной квартире нельзя считать добровольным, т.к. между ответчиком Денисенковой (Киселевой) Е.Ю. и ее близкими родственниками - Киселевой С.П. и Киселевым Ю.А. имелись конфликтные отношения, приведшие к невозможности совместного проживания в квартире.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Денисенкова (Киселева) Е.Ю. и несовершеннолетняя ФИО1 добровольно выехали из спорного жилого помещения, и у них возникло право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, истцами в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Денисенкова (Киселева) Е.Ю. была зарегистрирована на постоянное место жительства в спорной квартире и длительное время там постоянно проживала, а впоследствии была вынуждена проживать в ином месте, что не означает ее отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, суды правомерно не усмотрели оснований для признания ответчика и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, при этом суд обоснованно не согласился с ними. Несогласие с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Ю.А. в лице представителя по доверенности Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Филонов Ю.Л.

ГСК Рудь М.Ю.- докладчик

Блинников Л.А, Щурова Н.Н.