Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-672/2019[88-559/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребненко С.В. к ОАО "Славянский кирпич" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ООО "Юг-Эксперт" в лице представителя Иванась А.В, поступившей с делом 21 октября 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жеребненко С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Славянский кирпич", в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи партии кирпича, взыскать в его пользу уплаченную за товар денежную сумму, убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 20 июля 2018 года в удовлетворении иска Жеребненко С.В. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2019 года суд взыскал с Жеребненко С.В. в пользу ООО "Юг-Эксперт" судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 365 480 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года дополнительное решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2019 года изменено. С Жеребненко С.В. в порядке распределения судебных расходов взыскано в пользу ООО "Юг-Эксперт" 40 000 рублей, в пользу ОАО "Славянский кирпич" - 40 502 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Юг-Эксперт" в лице представителя по доверенности Иванась А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года и оставить в силе дополнительное решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2019 года, ссылаясь допущенные существенные нарушения норм процессуального права, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения эксперту, подлежащий взысканию. Ходатайства об уменьшении размера вознаграждения эксперта в суд сторонами не направлялись. Возражения на ходатайство эксперта о предварительном внесении денежных средств в размере 365 480 рублей 28 копеек за проведение экспертизы на депозитный счет суда не были поданы. Истец заявление об освобождении его от уплаты расходов за проведенную экспертизу с учетом имущественного положения в суд не подавал, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера данных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2017 года по ходатайству ответчика судом первой инстанции в ходе рассмотрения указанного спора была назначена комплексная судебная физико-химическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Юг-Эксперт".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юг-Эксперт" была предоставлена смета на сумму 365 480 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юг-Эксперт" направило в суд заключение N.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная физико-химическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарской лабораторией судебных экспертиз МЮ РФ было подготовлено заключение N, N

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянский кирпич" перечислило Краснодарской лабораторией судебных экспертиз МЮ РФ 40 502 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из категории дела, пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты проведения судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт" в размере 365 480 рублей 28 копеек является чрезмерно завышенным, в связи с чем изменил дополнительное решение суда от 24 января 2019 года, применил критерий разумности и уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Жеребненко С.В. в счет возмещения соответствующих расходов, до 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о соблюдении принципа разумности при взыскании судебных расходов и обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы подателя жалобы об обратном являются необоснованными и не могут являться основанием отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юг-Эксперт" в лице представителя Иванась А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Литвинов А.Н.

ГСК Денисенко В.Г.- докладчик

Сагитова Е.И, Старосельская О.В.