Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6740/2019[88-3170/2020-(88-5163/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярочкина С.Б. к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области об обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Ярочкина С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Ярочкина С.Б. - Ахметову А.К, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярочкин С.Б. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области об обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по результатам торгов является собственником жилого дома общей площадью 215, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем имеет исключительное право выкупа расположенного под домом земельного участка площадью 856 кв.м. Истец просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Ярочкиным С.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2014 года и акта передачи нереализованного имущества должника от 23 мая 2014 года являлся победителем торгов по продаже арестованного имущества и приобрел право собственности на жилой дом N общей площадью 215, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N площадью 856 кв.м, который имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства".

На основании договора аренды от 30 сентября 2005 года владельцем земельного участка площадью 856 кв.м являлся прежний собственник жилого дома должник по исполнительному производству - Б.В.А.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 30 октября 2017 года указанный земельный участок разделен на два участка площадью 456 кв.м и площадью 400 кв.м с утверждением схемы расположения данных участков на кадастровом плане территории.

В отношении земельного участка с кадастровым N площадью 456 кв.м органом метсного самоуправления изменен вид разрешенного использования на "общественное управление, для объектов общественно-делового значения". Границы данного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым N.

24 мая 2018 года комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области вынесено распоряжение о предоставлении истцу в собственность за плату оставшегося земельного участка площадью 400 кв.м.

Не согласившись с распоряжением, истец обжаловал его в суд.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2018 года пункт 1 указанного распоряжения о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка площадью не 856 кв.м, а 400 кв.м признан незаконным.

При вынесении данного решения установлено, что помимо жилого дома N, собственником которого является истец, на реализацию на торги выставлялось и право аренды земельного участка с кадастровым N площадью 856 кв.м, которое также приобретено Ярочкиным С.Б.

Поскольку Ярочкин С.Б. является единственным владельцем объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, суд посчитал, что он имеет право в силу закона на приоьретение его без проведения торгов.

14 января 2019 года истцу отказано в предоставлении земельного участка площадью 856 кв.м в связи с арестом данного участка.

Ярочкин С.Б, полагая, что имеет исключительное право на выкуп земельного участка без торгов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Ярочкина С.Б. имеет право на получение в собственность за плату спорного земельного участка, которое до настоящего времени истцом по вине ответчика не реализовано, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с прежней площадью.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжением органа местного самоуправления произведен раздел спорного земельного участка на два самостоятельных, у одного из которых изменен вид разрешенного использования, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что решение Приволжского районного суда от 14 сентября 2018 года правового значения для данного спора не имеет, поскольку данным решением суда вопрос о законности распоряжения о разделе земельного участка не разрешался и решение по нему не принималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств перехода к истцу прав на спорный земельный участок от предыдущего правообладателя Б.В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Поскольку истец является единственным собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный земельный участок не может быть предоставлен Ярочкину С.Б. в собственность, основан на ошибочном толковании вышеуказанных положений земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств перехода к Ярочкину С.Б. прав на спорный земельный участок от предыдущего правообладателя также ошибочна, так как право пользования спорным земельным участком перешло к истцу в силу прямого указания закона (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что 30 октября 2017 года органом местного самоуправления принято распоряжение о разделе спорного земельного участка на два самостоятельных, у одного из которых изменен вид разрешенного использования, не исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку истец как собственник с 2014 года жилого дома является землепользователем спорного земельного участка, следовательно, по правилам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел этого участка был возможен только при наличии письменного согласия истца либо по решению суда.

Довод об отказе в удовлетворении иска в связи с наличием распоряжения органа местного самоуправления подлежит отклонению, поскольку данные действия администрации, совершенные после проведения торгов и приобретения истцом право собственности на жилой дом и перехода к нему прав арендатора, а данный акт может быть проверен в порядке самоконтроля с целью устранения нарушений закона при его принятии.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Наличие у Ярочкина С.Б. права на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов определены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2018 года, установившим, что в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию к истцу помимо права собственности на жилой дом перешло и право аренды земельного участка площадью 856 кв.м.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка противоречит приведенным положениям норм материального и процессуального права в частности статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены данного судебного акта и оставления в силе решения Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая