Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6748/2019[88-3502/2020-(88-5501/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сиделевой О.И. к Волковой Е.Ю. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сиделевой О.И., поступившей с делом в суд 16 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 31 октября 2019 года, установил:

Сиделева О.И. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Волковой Е.Ю. о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на приобретение ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Волковой Е.Ю. недоброкачественного товара, что истица обнаружила, придя домой и, раскрыв упаковку. В этот же день она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. На следующий день она вместе с полицейским подошла к Волковой Е.Ю, которая ей вернула деньги за испорченный товар. Таким образом, истице полагается компенсация морального вреда, с чем ответчик была согласна.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Волковой Е.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Волковой Е.Ю. в пользу Сиделевой О.И. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 31 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиделевой О.И. - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился истец и подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судами спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая исковые требования мировой судья, исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты" руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, однако на правильность выводов судов не влияют и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судам обеих инстанций при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводов, а также о наличии оснований для взыскания в большем размере, отклоняются как необоснованные, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и на которые ссылалась истица, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене либо изменению решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиделевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий