Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-682/2020-(8Г-6915/2019)[88-5832/2020-(88-6664/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЕвроКом" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яхутль Р.Н. к ООО "ЕвроКом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Яхутль Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 3 г.Майкопа Республика Адыгея от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года, установил:

ООО "ЕвроКом" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Яхутль Р.Н. к ООО "ЕвроКом" о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 3 г.Майкопа Республика Адыгея рассмотрено дело по иску по иску Яхутль Р.Н. к ООО "ЕвроКом" о защите прав потребителей. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Майкопа Республика Адыгея от 14 июня 2019 года заявление ООО "ЕвроКом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Яхутль Р.Н. в пользу общества были взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". - на оплату экспертизы.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 3 г.Майкопа Республика Адыгея от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Яхутль Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яхутль Р.Н, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на чрезмерность взыскиваемых стороной ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006 и N 2-П от 05.02.2007, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, определилко взысканию сумму в размере "данные изъяты".

Размер расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей определен в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки и изменения взысканного в пользу стороны размера расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г.Майкопа Республика Адыгея от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхутль Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий