Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6927/2019[88-3359/2020-(88-5357/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еровенко Галины Александровны к Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в лице представителя Танаева Р.А, действующего на основании доверенности от 25 июня 2019 года N 01-05/65, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Еровенко Г.А. обратилась в суд иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба Заказчика" (далее ? МКУ МО "Единая служба Заказчика") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного события.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200, регистрационный номер N.

18 января 2018 года возле дома N 26 по ул. Северной в г. Краснодаре автомобиль истца наехал на открытый люк, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету N 017018, выполненному ИП Дорониным А.А, размер причиненного ущерба автомобилю MERSEDES- BENZ Е 200 составил 555 990 рублей.

Ссылаясь на Устав МКУ МО "Единая служба Заказчика", в соответствии с которым на данное учреждение возложена обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании соответствующим установленным нормам, истец утверждал, что дорожное событие, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца, состоялось по вине МКУ МО "Единая служба Заказчика", не выполнявшим надлежащим образом обязанность по содержанию дорог. Это обстоятельство подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении, принятым Октябрьским районным судом г. Краснодара 14 марта 2018 года.

Поскольку по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, истец просила взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в счет возмещения убытков денежные средства в размере 555 990 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 579 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ МО "Единая служба Заказчика", которое впоследствии в связи с реорганизацией было исключено из числа лиц, участвующих в деле, а в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Автомобильные дороги" (МКУ МО "Автомобильные дороги").

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года исковое заявление Еровенко Г.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" в пользу Еровенко Г.А. в возмещение материального ущерба 546 300 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 663 рубля, на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Еровенко Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года произведена замена должника МКУ МО "Автомобильные дороги" на Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее ? МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта").

В кассационной жалобе представитель МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, просит направить дело в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на то, что судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Краснодара и за содержание сети ливневой канализации и насосных станций, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодар, на момент дорожного события и причинения истцу материального вреда являлось ООО "Гидродинамика".

По мнению заявителя жалобы, повреждение автомобиля стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гидродинамика" условий муниципального контракта, в связи с чем не доказана вина МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в причинении вреда истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших доводы жалобы представителя МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Логвиненко А.Е, действующего на основании доверенности N01-05/24 от 4 марта 2019 года, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Кучеренко Д.Н, действующей на основании доверенности N2634/01 от 10 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2018 года в г. Краснодаре на ул. Северной в районе дома N26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200, регистрационный номер N. Автомобиль наехал на открытый люк (колодец), в результате чего получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 555 990 рублей.

Суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, постановлению по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Краснодар "Единая служба Заказчика", привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения). Установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенный техническими средствами организации дорожного движения открытый люк на проезжей части дороги, и это стало возможно в результате непринятия со стороны МКУ "Единая служба Заказчика" мер по информированию участников дорожного движения о наличии открытого люка на дороге и ограничению движения на данном участке улицы, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена именно на МКУ "Единая служба Заказчика" как лица, ответственного за содержание дорожно-уличной сети МО г. Краснодар. Суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Размер ущерба определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что судом неверно определено лицо, ответственное за возмещение ущерба. По мнению, выраженному в жалобе, таким лицом должно выступать ООО "Гидродинамика", с которым МКУ МО "Единая служба Заказчика" 14 июля 2017 года заключило муниципальный контракт, по условиям которого обязанность и ответственность по содержанию ливневой канализации и насосных станций, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, возложена на подрядчика ? ООО "Гидродинамика".

Данный довод исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наезд автомобиля истца осуществлен на открытый люк, находящийся в эксплуатационной ответственности МКУ МО г. Краснодар "Единая служба Заказчика", постольку верным является возложение ответственности по возмещению вреда на данного ответчика.

Действительно, по условиям муниципального контракта, заключенного 14 июля 2017 года между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба Заказчика" (муниципальным заказчиком) и ООО "Гидродинамика" (подрядчиком), подрядчик обязался выполнять работы по объекту: "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2017 году". При этом согласно пункту 6.1.10 подрядчик принял на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данный муниципальный контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал до 31 декабря 2017 года (пункт 18.2).

Поскольку дорожное событие, в результате которого причинен вред истцу, имело место 18 января 2018 года, т.е. за пределами действия муниципального контракта, суд указал, что на ООО "Гидродинмика" не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда по иску гражданина, участника дорожного движения.

С таким выводом следует согласиться. Кроме того, необходимо иметь в виду, что заключенный контракт не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, эксплуатации сетей дождевой канализации и всех сопутствующих сооружений на ней. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи