Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6973/2019[88-3221/2020-(88-5215/2019)]

дело N 2-1305/2019

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Тельнова Ростислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27 августа 2019 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года по делу по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании с Тельнова Р.В. в порядке регресса 23 200 рублей

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Волошина В. А. исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании с Тельнова Р.В. в порядке регресса "данные изъяты" рублей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 23 октября 2019 года Славянского городского суда Краснодарского края решение мирового суда судебного участка N 86 от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты"" государственный знак "данные изъяты"

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Фольксваген" государственный регистрационный знак В 951 ВО 01 - Тельновым Р.В.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства "Фольксваген" на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК 3002924850.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по его заявлению в размере 19 000 руб. (на основании заключения эксперта ООО "Равт - Эксперт" N 24460 от 7 декабря 2018 года), что подтверждается платежным поручением N 4024768 от 18 декабря 2018 года.

Однако, не согласившись с указанной страховой выплатой, потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с претензией и экспертным заключением. На основании указанных документов АО "СОГАЗ" провело рецензию представленного экспертного заключения, поручив ее проведение ООО "Русъоценка".

На основании экспертного заключения ООО "Русъоценка" N 020408069 от 4 марта 2019 года, АО "СОГАЗ" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N 160490 от 11 марта 2019 года (из которых: "данные изъяты" коп. - сумма доплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты, "данные изъяты" коп. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

Ответчик Тельнов Р.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты" что подтверждается копией полиса ОСАГО ККК 3002924850.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

У истца возникло право регрессного требования к ответчику на общую сумму "данные изъяты" руб. (19 "данные изъяты" коп.). Прип этом суд установил, что истцом ранее уже было реализовано право по взысканию с ответчика убытков в порядке регресса по первой выплате в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-416/2019. Сведений об оспаривании в судебном порядке данного решения ответчик в судебное заседание не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 200 руб. 00 коп. (42 200 руб. 00 коп. - 19 000 руб. 00 коп.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с положениями материального законодательства, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, указывают на несоблюдение сторонами досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В частности, согласно статьи 16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По смыслу нормы закона, иной досудебный порядок при разрешении данного вида споров не предусматривается.

Таким образом, доводы заявителя об обязательном досудебном урегулировании настоящего спора противоречат положениям материального закона, направлены на уклонение от материальной ответственности ответчика, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов