Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6977/2019[88-3486/2020-(88-5485/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску по иску Гончаровой Татьяны Владимировны к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания", поступившей с делом в суд 16 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N3 Каменского судебного района Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года, установил:

Гончарова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Каменского судебного района Ростовской области с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - АО РТК) о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в её пользу с ответчика взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения истицы о возврате денежной суммы за некачественный товар (телефон) за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также его стоимость. Истица ссылается на положения ст. 23 ч.1 Закона "О защите прав потребителей" в связи с чем считает, что с того же ответчика в её пользу подлежит взысканию за просрочку выполнения требований потребителя неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что за "данные изъяты" дней составляет, согласно приведённому в иске расчёту, "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. истица вручила ответчику претензию по поводу уплаты неустойки, которая осталась без рассмотрения. Гончарова Т.В. также ссылается на положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем требует с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в "данные изъяты" рублей. Исходя из положений п.6 ст.13 названного закона, истица считает, что АО РТК обязано уплатить в её пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Гончарова Т.В. настаивает на удовлетворении всех означенных требований, а также просит взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Каменского судебного района Ростовской области от 13 марта 2019 года иск Гончаровой Т.В. удовлетворен частично. В её пользу с АО РТК взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". В остальной части Гончаровой Т.В. в удовлетворении иска отказано. С АО РТК в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N3 Каменского судебного района Ростовской области от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО РТК - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судами спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая исковые требования мировой судья, исходил из того, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, в связи с чем за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что мировому судье от ответчика поступили возражения на исковое заявление, однако сведений о том, что ответчиком указанные возражения были направлены истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства направления возражений ответчика в адрес истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем содержащееся в них заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не могло учитываться судом, так как в противном случае был бы нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы ответчика о повторном взыскании компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, о злоупотреблении правом со стороны истца получили оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Размер расходов по оплате услуг представителя мировым судьей определен в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки и изменения взысканного в пользу стороны размера расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене либо изменению решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Каменского судебного района Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО РТК - без удовлетворения.

Председательствующий