Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6984/2019[88-3478/2020-(88-5477/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килафьяна Анатолия Саркисовича к Килафьяну Владимиру Саркисовичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, по кассационной жалобе Килафьяна Анатолия Саркисовича, поступившей с делом 17 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Килафьяна В.С. - Твердохлебовой М.В, судебная коллегия

установила:

Килафьян Анатолий Саркисович (далее - истец) обратился в суд с иском к Килафьян Владимиру Саркисовичу (далее - ответчик) о признании реконструкции жилого дома незаконной, ссылаясь на то, что истец является собственником части жилого дома лит. "А", состоящей из помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 70, 3 кв.м, которая соответствует 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилых помещений N 8, 9, 10, 11, общей площадью 38, 3 кв.м, расположенных в пристройке лит. "А2" к жилому дому лит. "А" (42/100 долей). Части жилого дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входные узлы. Места общего пользования в жилом доме отсутствуют. В 2016 году истцу стало известно о том, что ответчик самовольно, без получения его согласия, демонтировал часть кладки фундамента жилого дома размером 0, 65 х 0, 85 м и установилдеревянную дверь с засовом, обеспечив тем самым себе свободный доступ в погреб, который был оборудован через лаз из принадлежащего ему помещения N 8. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома литер "А" посредством устройства проема без усиления в ленточном фундаменте не соответствует требованиям механической безопасности здания "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года исковые требования Килафьян А.С. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Килафьян А.С. в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Килафьян А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая, что судом допущено неправильное толкование норм материального права, на основании которых суд сделал вывод о том, что проведенные работы в виде перепланировки не требовали согласования с сособственником. Суд не принял во внимание, что ответчиком демонтирована часть фундамента, которая является несущей конструкцией и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Суд ошибочно согласился с выводами судебного эксперта о том, что ответчиком выполнена перепланировка жилого дома.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходил из того, что выполненные ответчиком работы представляют собой перепланировку выделенной ему в собственность части жилого помещения, а не реконструкцию, в связи с чем не требуют согласия собственника соседней части домовладения, при этом не ведут к разрушению жилого дома, что свидетельствует о том, что данные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику соседней выделенной части жилого дома. Ввиду изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 260, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 25 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего 15 Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Килафьяном А.С. требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также представленные в дело доказательства, бесспорно подтверждающие, что в результате оборудования ответчиком входа в общее помещение вспомогательного назначения не были нарушены интересы истца.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправильно определено выполнение перепланировки помещения, а не его реконструкции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, в частности, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, содержащего определение понятия реконструкция объектов капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в заключении экспертизы, в том числе, его явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы ее недостоверность и(или) необъективность, по материалам дела не установлено.

Суды оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставили его с другими доказательствами по делу, что позволило принять его в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килафьяна Анатолия Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи