Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7008/2019[88-3386/2020-(88-5384/2019)]

дело N 2-632/2019

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Досмухамедовой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2019 года (судьи Беляков А.А, Метелева А.М, Алтаякова А.М.) по иску Аюпова Эдуарда Михайловича к Досмухамедовой Екатерине Сергеевне, Досмухамедову Ринату Тахировичу, Горнаковой Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Аюпов Э.М. обратился в суд с иском к Досмухамедовой Е.С, Досмухамедову Р.Т, Горнаковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании права собственности, указав, что ему как нуждающемуся из числа детей-сирот на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2011 года была предоставлена квартира по адресу: "адрес"

14 августа 2017 года он заключил с Досмухамедовой Е.С. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 800 000 рублей, переход к покупателю права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнила, чем существенно нарушила условия договора купли-продажи.

24 июля 2018 года по договору купли-продажи Досмухамедова Е.С. продала данную квартиру своей матери Горнаковой Е.В.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества от возврата действительному собственнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Аюповым Э.М. иска (в уточненной редакции) о расторжении договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, заключенного между истцом и Досмухамедовой Е.С. о продаже недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань. ул. Бабаевского, д.1, корп.2, кв.5, возвращении сторон в положение, предшествующее сделке; о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 24 июля 2018 года, заключенного между Досмухамедовой Е.С. и Горнаковой Е.В, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения за Горнаковой Е.В. права собственности и признании за Аюповым Э.М. права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года исковое заявление Аюпова Э.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции определил:расторгнуть договор купли-продажи от 14 августа 2017 года жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" заключенный между Аюповым Эдуардом Михайловичем и Досмухамедовой Екатериной Сергеевной, возвратив указанную квартиру Аюпову Эдуарду Михайловичу.

Признать договор купли-продажи от 24 июля 2018 года жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Досмухамедовой Екатериной Сергеевной и Горнаковой Еленой Владимировной, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить за Горнаковой Еленой Владимировной право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"

Признать за Аюповым Эдуардом Михайловичем право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Досмухамедова Екатерина Сергеевна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционным судом сделан неверный вывод о неполучении истцом от ответчика денежных средств по договору и об отсутствии расписки истца в получении денежных средств, поскольку пунктом 3 спорного договора купли-продажи установлено, что квартира оценивается сторонами в 800 000 рублей. Денежные средства покупатель передал продавцу полностью до подписания договора. В обоснование факта оплаты ответчица - Досмухамедова Е.С. ссылается на получение кредита в банке, который продолжает погашать до настоящего времени. Податель жалобы полагает, что свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт невыплаты ответчиком денежных средств по спорному договору, что является недопустимым в силу статьи 162 ГК РФ. Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что материалы проверки или материалы уголовного дела (без представления в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда) не могут быть положены в основу вывода о том, что истец не получал от ответчика денежные средства по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Аюпову Э.М. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2011 года как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поставленному на очередь на предоставление благоустроенной жилой площади в список детей-сирот, была предоставлена квартира по адресу: "адрес"

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом на основании договора передачи от 21 июня 2017 года, заключенного между Аюповым Э.М. и Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области.

14 августа 2017 года между Аюповым Э.М. и Досмухамедовой Е.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Аюпов Э.М. продал квартиру по адресу: "адрес" Досмухамедовой Е.С. за 800 000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2018 года Досмухамедова Е.С. продала данную квартиру Горнаковой Е.В. за 800 000 рублей.

31 июля 2018 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Горнаковой Е.В. в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации "данные изъяты"

Основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований послужил тот факт, что ответчиком не исполнены существенные условия договора об оплате стоимости приобретенной квартиры, денежные средства Аюпову Э.М. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2017 года покупателем не были переданы.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 4-КГ18-27 указано, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

По данному обстоятельству апелляционной инстанцией законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установлено, что доказательств передачи истцу взамен денежных средств по договору купли-продажи от 14 августа 2017 года какого-либо имущества (автомобиля) вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что между сторонами был согласован иной, нежели предусмотрен договором, порядок расчета за проданное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда второй инстанции о безденежности совершенной сделки подтверждены материалами дела. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с отношениями сторон и их поведением как до подписания договора купли-продажи спорной квартиры, так и в момент его заключения и после его совершения, пришла к обоснованному выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 800 000 рублей в действительности истцом от ответчика были получены, вопреки указанию на то в договоре купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Ссылки кассатора на пункт 3 спорного договора купли-продажи в качестве подтверждения произведенной покупателем оплаты отклоняются судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи продавцу денежных средств по спорному договору, равно как и не представлено доказательств аккумулирования денежных средств перед заключением данной сделки.

При этом доводы подателя жалобы о том, что факт произведенной оплаты по договору купли-продажи от 14 августа 2017 года подтвержден получением ответчиком Досмухамедовой Е.С. денежных средств по кредитному договору от 15 декабря 2016 года на сумму 999000 рублей и договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2017 года на сумму 200 000 рублей, отклоняются, как несостоятельные, поскольку из представленных документов не следует, что полученные Досмухамедовой Е.С. в декабре 2016 года кредитные денежные средства были направлены на оплату приобретенного недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи. Противоречивость пояснений Досмухамедовой Е.С. и Досмухамедова Р.Т. об изменении способа оплаты по спорному договору купли-продажи также ставят под сомнение факт оплаты ответчиками приобретенного имущества из кредитных средств.

Таким образом, апелляционной инстанцией на основании всех собранных доказательств по спору обоснованно установлен факт безвозмездности (безденежности) оспариваемой сделки.

Оспаривая принятое апелляционное определение, податель жалобы ссылается на тот факт, что свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт невыплаты ответчиком денежных средств по спорному договору, что является недопустимым в силу статьи 162 ГК РФ. Указанные доводы кассатора основаны на неправильном толковании положений статьи 162 ГК РФ, поскольку лишение стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств совершения сделки и ее условий законодателем установлен только в случае несоблюдения простой письменной формы самой сделки. В рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что материалы проверки или материалы уголовного дела (без представления в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда) не могут быть положены в основу вывода о том, что истец не получал от ответчика денежные средства по договору, являются несостоятельными.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оцененные судом апелляционной инстанции пояснения ответчика Досмухамедова Р.Т, данные при допросе в качестве свидетеля, дополнительном допросе в качестве свидетеля, во время очной ставки с потерпевшим Аюповым Э.М. о времени и месте передачи денежных средств за квартиру, сумме переданных денежных средств, способе расчета за квартиру, а также протоколы допроса иных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, подтверждают обоснованность требований истца, являются надлежащими письменными доказательствами по спору, которые отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, поскольку, установив факт неоплаты ответчиком цены квартиры по договору, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований Аюпова Э.М. о расторжении договора купли-продажи от 14 августа 2017 года и возврате спорного недвижимого имущества продавцу Аюпову Э.М.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина