Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7014/2019[88-3333/2020-(88-5329/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезужок Байзета Юнусовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании |страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Бойко Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 17 января 2019 года N 284/Д, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в сумме 840 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; также истец просил взыскать в его пользу 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей ? расходов на проведение экспертизы и 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований Мезужок Б.Ю. указал, что 23 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО "СК "Согласие"; ответственность Мезужок Б.Ю. застрахована не была.

Мезужок Б.Ю. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет 407900, 75 рубля.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец просил суд обязать ответчика выплатить помимо страхового возмещения также неустойку, штраф, а поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то ? и компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Мезужок Б.Ю. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Мезужок Б.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также 150000 рублей ? неустойку, 100000 рублей ? штраф, 2000 рублей ? компенсацию морального вреда и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем заключение независимого эксперта, представленное истцом, подлежало признанию судом недопустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы также не могло быть положено в основу решения, поскольку осмотр транспортного средства не проводился, сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, цены на восстановительный ремонт завышены.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, поскольку права потерпевшего страховщиком не нарушены. Заявитель также обращает внимание на то, что размер взысканных судом штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" Бойко Д.А, действующий на основании доверенности N239-Д от 31 января 2020 года, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, частично удовлетворяя требования истца, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не выполнил обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика помимо страхового возмещения также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы ошибочными по следующим основаниям.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В материалы дела представлена копия заявления о страховом возмещении, поданного Мезужок Б.Ю. в адрес страховой компании. В заявлении сообщается о том, что поврежденный автомобиль не исправен, в связи с чем содержится просьба о выездном осмотре транспортного средства. Однако адрес, по которому расположен поврежденный автомобиль, в заявлении отсутствует (л.д.49).

Дважды страховая компания направляла заявителю письма с предложением согласовать место и время осмотра автомобиля либо представить автомобиль по указанному страховой компанией адресу, но ответа получено не было, автомобиль представлен на осмотр истцом также не был, а по адресу, указанному истцом в качестве почтового, автомобиль отсутствовал.

Впоследствии потерпевший организовал осмотр автомобиля независимым экспертом.

Между тем, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела на предложение ответчика представить транспортное средство на осмотр или согласовать дату осмотра истец не ответил, а самостоятельно произвел осмотр и независимую автотехническую экспертизу, причем акт этого осмотра впоследствии послужил базой для исследования в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной с использованием данных, полученных при осмотре транспортного средства независимым экспертом, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым по делу доказательством, на основании которого с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в максимально возможном размере ? 400000 рублей.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, страховщиком в установленный законом срок не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 150000 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа в размере 100000 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе".

Доводам ответчика о том, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства относятся к юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и выводов относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В свою очередь, со стороны истца также не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику либо доказательств того, что истец поставил в известность страховщика, где тот сможет осмотреть автомобиль, учитывая, что потерпевший утверждал, что автомобиль не на ходу.

В связи с отсутствием со стороны судов первой и апелляционной инстанции оценки действиям истца и ответчика с точки зрения соблюдения ими приведенных выше требований Закона об ОСАГО, разрешение вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, предусмотренных данным Федеральным законом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает ошибочным, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи