Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-7041/2020[88-7959/2020]

судья Спорчич О.А. дело N 88-7959/2020

с.к. Блинников Л.А. - пред, докл. N дела суда 1-й инстанции 2-220/2020

Рудь М.Ю.

Пархоменко Г.В.

г. Краснодар

25 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Липского В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Липског В.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, установил:

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Липского В.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Луковенко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года отменено. По делу вынесен новый судебный акт, которым заявление представителя ООО "СК "Согласие" - Луковенко В.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности данного дела.

В кассационной жалобе Липский В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судом не учтено отсутствие в материалах гражданского дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства фальсификации и подложности письменных документов, принятых судом при разрешении спорных отношений, в качестве надлежащих доказательств по делу и на основании которых судом сделаны определенные выводы. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.10.2019 г. подписана представителем Луковенко В.В, однако в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем имелись основания, препятствующие рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Представителем ООО "СК "Согласие" Степановым И.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 г. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Липского В.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Луковенко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СК "Согласие" указывает на то, что истец ввел ответчика и суд в заблуждение, предоставив фиктивную справку о временной регистрации истца по месту пребывания, на основании которой истец обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Так, согласно материалам дела, адресом постоянной регистрации истца является: "адрес". Адресом временной регистрации истца по месту пребывания истца является "адрес"

Согласно информации ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) УМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истец регистрацию по месту пребывания по вышеуказанному адресу никогда не оформлял.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства фальсификации и подложности письменных документов, которые были приняты судом при разрешении спорных отношений как надлежащие доказательства по делу и на основании которых судом сделаны определенные выводы, должны быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда в отношении лиц, изготовивших такие документы, поскольку суд при рассмотрении настоящего заявления не вправе самостоятельно устанавливать факт совершения противоправных действий, выразившихся в фальсификации документов. В материалах дела такой приговор отсутствует. В связи с чем те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие оформления регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу, вопреки представленным истцом сведениям, является существенным для дела обстоятельством и не было известно ни заявителю, ни суду. Следовательно, оно является вновь открывшимися обстоятельствами, что не было учтено судом при вынесении определения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах по делу, при правильном применении норм права. Нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное истцу по месту постоянной регистрации, было им получено 11 января 2020 г, направленное по адресу, указанному в его исковом заявлении, возвращено, как не полученное адресатом (л.д. 206, 208).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 10, 165.1 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.10.2019 г. подписана представителем Луковенко В.В, документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности которого отсутствуют материалах гражданского дела, в связи с чем имелись основания, препятствующие рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения являться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

С учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 50 ГПК РФ Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ, вступивших в силу с 1 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ООО "СК "Согласие" - Луковенко В.В. была допущена к участию в деле судом первой инстанции и участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - Луковенко В.В. не участвовала, ею только была подписана частная жалоба.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липског В.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова