Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-709/2019[88-74/2020-(88-548/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Гордиковой Е.С. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо СНТ "Салют", о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Гордиковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года, установил:

Гордикова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо - СНТ "Салют", о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в период времени с 31 января 2017 года по 27 января 2018 года ответчиком от истца получена оплата за электроэнергию в размере 26761, 80 руб, которыми ответчик пользовался без правовых на то оснований. Указанные средства ответчиком не возвращены и не засчитаны в счет оплаты СНТ "Салют" за электроэнергию. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 г. с Гордиковой Е.С. взысканы денежные средства в пользу СНТ "Салют" в размере 26 761, 80 руб. Истица исполнила обязательство по оплате потребленной ею для бытовых нужд электроэнергии, но ответчик не произвел разноску платежей, а п. 6.11 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность оплаты электроэнергии третьими лицами, в связи с чем истец считает, что на возникшие отношения положения законодательства о защите прав потребителей применяются. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года исковые требования Гордиковой Е.С. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Гордиковой Е.С. денежные средства в размере 26 761, 80 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гордиковой Е.С, ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" - без удовлетворения. Заявление Гордиковой Е.С. о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции удовлетворено частично, взысканы с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Гордиковой Е.С. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Гордикова Е.С. подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа во взыскании штрафа и вынесении нового решения о взыскании с ответчика штрафа от суммы иска в размере 50%. Гордикова Е.С. в обоснование доводов жалобы указывает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец указала, что является потребителем электроэнергии, домовладение находится в г.Ростове-на-Дону, отсутствие письменного договора между непосредственно сторонами спора не свидетельствует о том, что истец не является потребителем. Истец считает, что договор между СНТ "Салют" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен в интересах граждан - потребителей электроэнергии, и в случае причинения убытков гражданину, возникает обязательство из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

На кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поданы возражения, опровергающие ее доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец Гордикова Е.С. является собственником земельного участка, кадастровый N. расположенного по адресу: "адрес", в СНТ "Салют".

Электроснабжение участка истца осуществлялось в рамках договора электроснабжения N для потребителей с присоединенной мощностью до 750кВА, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и СНТ "Салют" (л.д.7-10).

Истцом были внесены денежные средства в счет оплаты за электроэнергию в размере 26 762, 40 руб, из которых: за январь 2017 г. - в размере 10 004, 40 руб, февраль 2017 г. - в размере 1436, 40 руб, январь 2018 г. - в размере 15 321, 60 руб, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 55-57).

Согласно письму ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" от 30.01.2019 в СНТ "Салют" собственниками участков, территориально расположенных в границах СНТ "Салют" произведена оплата за электроэнергию непосредственно на счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с 10.08.2016 по 31.01.2019, в связи с неверным назначением платежа денежные средства относились к категории невыясненные. Однако ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было принято решение о зачислении в феврале 2019 г. всех произведенных платежей на договор энергоснабжения СНТ "Салют" ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за ранние периоды по данному договору (л.д.70).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года по делу по иску СНТ "Салют" к Макину Р.А, Гордиковой Е.С, третье лицо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал". о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, питьевую воду, исковые требования СНТ "Салют" удовлетворены частично. Взысканы с Гордиковой Е.С. в пользу СНТ "Салют" сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 18 167, 30 руб, пени в размере 9910, 61 руб, задолженность по целевым взносам в размере 2000 руб, пени в размере 1617, 50 руб, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27 378, 29 руб, задолженность за питьевую воду в размере 1577, 90 руб, расходы по уплате госпошлины 1621, 21 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 114- 118).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.02.2019 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Макина Р.А, Гордиковой Е.С. - без удовлетворения (л.д.119-123).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к СНТ "Салют" о взыскании 622704, 24 руб, исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворенны частично. Взысканы с СНТ "Салют" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 294 141, 26 руб. задолженности, 55 143, 61 руб. пени за период с 15.01.2016 по 11.05.2017, 1530, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 24.12.2015, 28 843, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, равной 294 141, 26 руб, рассчитанные в соответствии с абз.9 п.2 ст.37 ФЗ N 35-Ф3 "Об электроэнергетике (л.д. 40-43).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018, которым с СНТ "Салют" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность за апрель 2018 г. в размере 1143574, 89 руб, пени за период с 15.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 4574, 30 руб, расходы по оплате госпошлины 24 481 руб, пени, начисленные на сумму основного долга, - 1 143 574, 89 руб, с учетом абзаца 9 п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 124-127).

21.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 51).

Между истцом и ответчиком 08.05.2019 заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями.

Установив указанные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Размер суммы задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом указанная сумма в размере 26 761 руб. 80 коп. не была оспорена ответчиком, не опровергнута доказательствами с его стороны, и альтернативный расчет представлен не был.

Подателем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья отказал в удовлетворении данного требования, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 г. установлено, что соглашение между СНТ и ответчиком о перераспределении части максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ в пользу ответчика отсутствует, документов, свидетельствующих об обращении ответчика по указанным вопросам к СНТ, не представлено. Раздельный учет объемов потребления электрической энергии между истцом и СНТ не велся.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку истец снабжается электрической энергией ответчиком в рамках договора от 1 января 2008 г. с СНТ "Салют", при отсутствии индивидуального договора с истцом, то и закон о защите прав потребителей не подлежит применению к данным отношениям.

С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов в обжалуемой части, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в настоящее время между сторонами заключенного договора энергоснабжения как основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что договор от 08.05.2019 вступил в силу с момента подписания его сторонами, соответственно, регулирует отношения сторон после 08.05.2019, подлежат отклонению, поскольку оплаты истца на общую сумму 26 761, 80 руб. производились Гордиковой Е.С. до 08.05.2019, в связи с чем наличие договора между сторонами спора в настоящий момент, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком обстоятельств дела и ином толковании норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, в связи с чем являются несостоятельными.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.