Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7165/2019[88-3382/2020-(88-5380/2019)]

дело N 2-2780/2019

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Любови Алексеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года (судья Исаев С.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2019 года (судьи Зинкина И.В, Ковалева А.М, Сидоренко О.В.) по исковому заявлению Мироненко Л.А. к ООО "УК "Возрождение", третье лицо - ООО "ЕИРЦ", о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения истца Мироненко Л.А, поддерживающего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мироненко Л.А. (далее - заявитель) обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "УК "Возрождение" в котором просила:

- обязать ответчика произвести уменьшение оплаты, исключив задолженность в извещениях по оплате за ЖКУ по состоянию на 11 марта 2019 года согласно квитанции от 11 марта 2019 года: содержание жилья в размере 14, 40 руб, ремонт жилья - 19, 20 руб, содержание системы дымоудаления - 1, 79 руб, содержание газовых сетей - 35 коп, уборка лестниц - 3, 52 руб, уборка территории - 6, 55 руб, управление МКД - 6, 02 руб, вознаграждение председателю совета МКД - 127, 86 руб, ХВС на содержание ОИ - 33 коп, эл. энергия - на содержание ОИ -1, 12 руб.;

- обязать ответчика производить начисление платы по статье "вознаграждение председателю совета МКД" исходя из площади мест общего пользования, приходящейся на занимаемое истцом жилое помещение, в размере 9, 56 кв.м.;

- обязать ответчика производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, исключив распределение задолженности пропорционально по всем статьям, входящим в структуру платы за жилое помещение;

- взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета такой платы, в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 90, 57 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами безосновательно сделан вывод о том, что истцом не представлено расчета - за какие конкретно коммунальные услуги ею вносились ежемесячно суммы, что противоречит претензии от 25 февраля 2019 года. Коммунальные услуги заявитель оплачивает в полном объеме. Вместе с тем истец признает, что частично оплачивала только вознаграждение председателю совета МКД за минусом 32 рублей, данная плата не входила в структуру платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Судом применен неподлежащий применению пункт 118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком допущено нарушение права заявителя, предусмотренного статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", оплачивать только оказываемые услуги и необоснованно начислена задолженность, повлекшая нарушение права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Судами допущено нарушение норм материального права - статьи 154 ЖК РФ, статей 29, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и норм процессуального права - статей 147 -150, 195, 196 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель и поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, лица участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив изложенные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Мироненко Л.А. является собственником квартиры N 22, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес".

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права истца оплачивать только предоставленные услуги, необоснованно начислена задолженность, повлекшая нарушения права истца на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суды правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 153, 154, 156. 157, 161.1 ЖК РФ, абзац 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правил), и с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец осуществляла оплату за жилое помещение, по выставленным ей квитанциям за декабрь 2018 года и январь 2019 года не в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Мироненко Л.А.

При принятии судебного акта суды правомерно руководствовались следующим.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мироненко Л.А. является собственником квартиры N 22, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Возрождение".

Частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Решением от 10.06.2018 (протокол N 1) внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, предусмотрена выплата с 01.07.2018 вознаграждения председателю совета МКД.

При начислении и выставлении к уплате в платежных документах истцу взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД ответчик выступает в качестве уполномоченного лица, действующего по поручению собственников помещений. Ежемесячно денежные средства, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и плата по указанному целевому взносу оформляются единым платежным документом. При поступлении данных оплат от собственников помещений МКД, они расщепляются третьим лицом: ООО "Единый Информационно-расчетный центр" и перечисляются исполнителям услуг.

В настоящем деле истец не оспаривала включение ответчиком в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "Вознаграждение председателю совета МКД", не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесенной к перечню сведений, определенному пунктом 69 Правил.

При разрешении настоящего дела, суды обосновано исходили из того, что само же по себе то, что вознаграждение председателю совета МКД не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает истца от обязанности полной и своевременной оплаты предусмотренных платежей и взносов, включая данное вознаграждение (ст. 158 ЖК РФ).

При выставлении ответчиком в квитанции к уплате денежных средств за оказанные услуги, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отнесенной к ним строки "Вознаграждение председателю совета МКД", истец по своему усмотрению осуществляет такую оплату в меньших суммах, чем они указаны ответчиком в едином платежном документе за расчетный период, вследствие чего образовалась задолженность.

Довод истца о том, что сумма вознаграждения председателю совета МКД начисляется ей ответчиком в завышенном размере противоречит п. 11 решения от 10.06.2018 (протокол N 1) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым определена выплата вознаграждения председателю совета МКД в размере 3, 35 руб. с одного квадратного метра, осуществляет плату этих расходов не в полном объеме. Данная оплата осуществляется истцом исходя из площади мест общего пользования, приходящейся на занимаемое ею жилое помещение, в размере 9, 56 кв.м, а не исходя из площади её квартиры 44, 5 кв.м. При этом суд установил, что с учетом площади принадлежащей истцу квартиры 44, 5 кв.м, расходы на вознаграждение председателю совета МКД, подлежавшие оплате истцом по выставленным ответчиком квитанциям за декабрь 2018 год и январь 2019 год расходы, составили 149, 14 руб.

При этом заявление истца о том, что, в отличие от оплаты по строке "Вознаграждение председателю совета МКД", плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения она производит в полном объеме, не нашло своего подтверждения в суде. Из представленных истцом квитанций не следует, что в меньшем размере она производит оплату исключительно по строке "Вознаграждение председателю совета МКД", а оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения она вносит полностью. Как обоснованно указал суд, из квитанций не усматривается, за какие конкретно коммунальные услуги истцом вносились ежемесячно суммы оплат в полном объеме.

Применительно к пункту 118 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Доводу кассационной жалобы о том, что суд безосновательно сослался на положения пункта 118 Правил, была дана надлежащая оценка апелляционной инстанции, поскольку данный пункт согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, и не лишает исполнителя в случаях, когда сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное должником засчитывать пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

При установлении судом, что истец частично оплачивала услуги, указанные ответчиком в едином платежном документе, пропорциональное распределение поступивших от истца денежных средств размеру каждой платы, указанной в платежном документе, не противоречит приведенным правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актом по доводам кассационной жалобы.

Указанные в жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких данных кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян