Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7170/2019[88-3337/2020-(88-5333/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербашина Анатолия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, установлении факта принадлежности справки N 504 от 26 июля 2004 года для начисления пенсии с 19 февраля 2018 года, по кассационной жалобе Щербашина Анатолия Ивановича в лице представителя Щербашиной Лилии Николаевны, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2019 года, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил признать незаконным решение N190000002978/245145/18 от 8 февраля 2019 года Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края (далее ? ГУ-УПФР в Каневском районе) об отказе в принятии для исчисления Щербашину А.И. размера пенсии представленной пенсионером лично справки N504 от 26 июля 2004 года, выданной артелью старателей "Ыныкчанская" в Усть-Майском районе Республики Саха (Якутия) и подтверждающей размер заработной платы Щербашина А.И. в период работы с 1990 по 1994 годы. Также истец просил установить факт принадлежности ему данной справки.

Указанная справка на имя Щербашина А.И. выдана на правах хранителя архива, в ней указаны даты приёма на работу, отпуска без сохранения зарплаты, увольнения, соответствующие записям в его трудовой книжке, заработок за указанные годы.

Пенсионный орган не принял эту справку при расчете пенсии из-за отсутствия документов о заработке в архиве (артель "Ыныкчанская" прекратила свою деятельность; документы артели "Ыныкчанская" в Муниципальный архив МР Усть-Майского района поступили на хранение 16 декабря 2010 года в малом объёме; нет ведомостей начисления зарплаты, лицевых счетов за 1992 год, 1993 год, 1994 год), что привело к занижению размера назначенной истцу досрочной страховой пенсии.

По мнению истца, пенсионный орган не принял разъяснения, содержащиеся в письме Министерства социального обеспечения N 40/2565 от 18 декабря 1967 года, в соответствии с которым заработная плата работников старательских артелей помесячно не разбивается, так как выплата производится в конце промывочного сезона в соответствии с количеством отработанных дней.

Кроме того, истец просил суд обязать ГУ-УПФР в Каневском районе Краснодарского края произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом справки N 504 от 26 июля 2004 года за периоды работы в артели "Ыныкчанская" с даты обращения за начислением пенсии, т.е. с 16 февраля 2018 года.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года исковые требования Щербашина А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик в лице своего представителя просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает решение ГУ-УПФР в Каневском районе Краснодарского края незаконным, так как документы о заработке были утеряны и не сданы в архив не по вине Щербашина А.И, невыполнение или ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей работодателем не может служить основанием для ущемления законных прав работника. Заявитель утверждает, что представленная им в материалы дела справка о заработке в артели "Ыныкчанская" соответствует всем требованиям и нормам закона и не имеет срока давности.

По мнению заявителя, поскольку факт его работы в артели "Ыныкчанская" подтверждается трудовой книжкой, то отказ суда в установлении факта принадлежности истцу справки N 504 от 26 июля 2004 года является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что ответчик обязан произвести ему перерасчет пенсии с учетом представленной им справки о заработной плате за период с 1990 года по 1994 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная справка не подтверждает с достоверностью размер заработка истца в спорный период работы, поскольку отсутствует указание на основание хранения данного документа у физического лица. При этом ведомостей назначения заработной платы за 1992-1994 годы в муниципальном архиве не имеется, документы артели "Ыныкчанская" были переданы в архив не в полном объеме.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о данных обстоятельствах (в настоящем случае ? о факте получения заработной платы в определенном размере) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на перерасчет пенсии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на перерасчет пенсии с учетом указанных документов.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены судами в обжалуемых постановлениях, применены и истолкованы верно ? исходя из предмета требований и оснований иска.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Щербашина А.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Щербашина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи