Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7190/2019[88-3371/2020-(88-5369/2019)]

дело N 2-3-202/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании с Завозина Станислава Викторовича суммы неосновательного обогащения за период с 1 октября 2016 года по 31июля 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось к мировому судье судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к Завозину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3453, 65 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в государственной собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 1 114 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Согласно сведениям МУПТИиОН, собственником объекта недвижимости (гаража), расположенного на указанном земельном участке является Завозин С.В. Договор аренды между сторонами отсутствует. Завозин С.В. уклоняется от заключения договора. Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку Завозин С.В. земельным участком пользуется, однако земельный налог не уплачивает, равно как и арендные платежи.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично, с Завозина С.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 - "данные изъяты" рублей, проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года - 1 172, 56 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года изменено, с Завозина С. В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области взыскано неосновательное обогащение за период с 1 октября 2016 года по 31 июля 2018 года - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 31 июля 2018 года - "данные изъяты" рублей. Взыскана с Завозина С. В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования заявителя к Завозину С.В. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что расчет неосновательного обогащения должен быть выполнен применительно к арендной плате, которую получило бы Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды без учета доли в праве собственности на строения.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика Завозина С.В. возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия подписанного сторонами договора аренды и бездоговорного пользования земельным участком, руководствуясь положениями статей 39.20, 65 ЗК РФ, статей 395, 1102, 1104, 1005, 1007 ГК РФ, части 1 статьи 1104 ГК РФ, Постановлением Правительства РО от 2 марта 2015 года N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Одним из основных принципов, закрепленных в Земельном кодексе РФ и изданных в соответствии с ним иных актах земельного законодательства, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Как закреплено в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (часть 2 статьи 1104 ГК РФ).

Как следует из статьи 388 НК РФ налогоплательщиками - земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие - земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды, ответчик, не обладающий таким правом в спорный период, не могло являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно, возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения.

Как определено в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

- принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

- принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Вместе с тем, как определено правилами, являющимися приложением к указанному постановлению при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8).

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9).

Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

В государственной собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1 114 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Договор аренды между сторонами заключен не был, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно выписки из ЕГРН от 15 ноября 2018 года N61/001/950/2018-25793 собственником нежилого здания - гаража литер "А" - общей площадью 19, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: г "адрес" является Завозин С.В.

Согласно справке МУПТИиОН от 8 декабря 2014 года, доля гаража Завозина С.В. в праве общей долевой собственности составляет 250/10 000.

Согласно справки ПКВИГ "Камертон" от 29 апреля 2019 года Завозин С.В. в настоящее время является членом ПКВИГ "Камертон", расположенного по адресу: "адрес" и имеет в собственности гаражный бокс N2. По состоянию на 1 января 2019 года задолженность по обязательным ежемесячным членским взносам и дополнительным платежам отсутствует.

Как видно из письма Минимущества РО N16.6.1/1269 от 3 мая 2017 года указано, что уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в настоящее время не завершено.

Согласно акта от 17 июля 2014 года комиссией была осуществлена проверка целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", которой установлено, что на земельном участке имеется асфальто-битумное покрытие, на котором расположена спортивная площадка ГБОУ СПО РО "Ростовский колледж искусств", участок огорожен забором из сетки рабицы, а под спортивной площадкой находятся принадлежащие членам ПКВИГ "Камертон" гаражные боксы. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены гаражи с номерами боксов 1-22, 29, 38, 39, 40; на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082039:62 расположены гаражи с номерами боксов 26, 27, 31-36. Определить, на каком из указанных земельных участком расположены гаражи с номерами боксов 23-25, 28, 30, 37, комиссии не удалось.

Согласно отчета специалиста ООО "Алл-Консалтинг" N42-317-Р/15 по состоянию на 2 марта 2015 года размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 114 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. ежегодно.

Доводы заявителя о необходимости учета только 27 гаражей, вместо 40 при определении их местоположения на спорном земельном участке, судом отклонены, поскольку очевидно, что на участке расположены 40 гаражей, акт проверки от 17.07.2014 не является подтверждением позиции истца, поскольку даже при непосредственном визуальном осмотре определить реальное местоположение гараже комиссии не удалось, а из представленных сведений УФСГРКиК по РО и МУПТИиОН этого не следует.

С учетом изложенного выше, размер арендной платы за спорный участок следует определить следующим образом:

Размер арендной платы в год - "данные изъяты" руб.

Период просрочки с 1 октября 2016 года по 31июля 2018 года (22 месяца).

Таким образом, расчет должен быть произведен: ("данные изъяты" руб.

Поскольку ответчиком Завозиным С.В. используется лишь подземная часть земельного участка (гаражный бокс), то есть фактически 1/2 всего участка, поэтому арендная плата в размере "данные изъяты" руб. судом апелляционной инстанции правомерно уменьшена "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб./2).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют вышеизложенным положениям законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об учете только 27 гаражей вместо 40 подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам установленным судами.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов