Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7192/2019[88-3573/2020-(88-5572/2019)]

дело N 2-2124/2019

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Фединой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корниенко Ирины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года (судья Сорокин А.Б.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года (судьи Горбатько Е.Н, Боровая Е.А, Фетинг Н.Н.) по иску администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Корниенко Ирине Михайловне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Макуха Марии Дмитриевны, Германовой Лидии Петровны о приведении жилого помещения в прежнее состояние, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Корниенко И.М. и ее представителя - Толмачевой Л.А. (ордер N 146292 от 27 февраля 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Макуха М.Д, Германовой Л.П. и ее представителя Германовой О.М. (доверенность от 4 октября 2018 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, установил:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Корниенко И.М. об обязании привести жилое помещение - квартиру N "адрес", расположенную по адресу "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, согласно техническому паспорту от 08.08.2008, ликвидировать сквозное отверстие диаметром около 15 см в помещении кухни наружной стены многоквартирного дома в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корниенко И.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать настоящее дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указал, что не согласен с вышеуказанными судебными актами, поскольку они вынесены при неприменении закона, подлежащего применению. Так, заявитель полагает, что поскольку в ответе администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018г. указано, что действующим законодательством не запрещено бурение сквозного отверстия, если его диаметр не превышает 200мм, следовательно, для совершения указанных действий согласования не требуется. Заявитель также считает необоснованным тот факт, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание технический паспорт по состоянию на 21.05.2019 года, который подтверждает отсутствие всяких нарушений кроме спорного дверного проема.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Макуха М.Д, Германова Л.П. и ее представителя Германовой О.М, возражали против доводов кассационной жалобы. Заявили ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении документов, о выделении материалов дела и направлении их в прокуратуру и следственный комитет для проведения проверки и иные ходатайства, которые судом рассмотрены и отклонены, в связи с их необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Корниенко И.М. является собственником квартиры "адрес"

Корниенко И.М. без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, т.е. самовольно, произвела в принадлежащей ей квартире перепланировку и переустройство.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Корниенко И.М. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018г. Корниенко И.М. отказано в удовлетворении требований о сохранении указанной квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование администрации о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не исполнено, истец просил обязать Корниенко И.М. привести жилое помещение - квартиру N3, расположенную по адресу ул. "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, согласно техническому паспорту от 08.08.2008, ликвидировать сквозное отверстие диаметром около 15см в помещении кухни наружной стены многоквартирного дома в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений закона, устанавливающего основания для применения ответственности к собственнику жилого помещения за переустройство и (или) перепланировку данного жилого помещения - статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора судами обоих инстанций по правилам статьи 61 ГПК РФ установлено, что имеются обстоятельства, обязательные для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Поскольку судебным постановлением от 7 ноября 2018г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено отсутствие оснований для сохранения принадлежащей ответчику квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, то данное обстоятельство является необходимым и достаточным условием для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного в рамках спорных правоотношений судами правильно определено, что по смыслу статьи 29 ЖК РФ при отсутствии оснований, установленных законом, для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, оно должно быть по требованию органа местного самоуправления приведено в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что техническим паспортом помещения, ответом Администрации подтверждается отсутствие всяких нарушений в жилом помещении, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом кассационный суд считает необходимым отметить, что в случае приведения ответчиком жилого помещения в первоначальное состояние после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта он не лишен возможности представить соответствующие доказательства на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Федина

О.В. Жогин