Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7293/2019[88-3577/2020-(88-5576/2019)]

дело N 2-292/2018

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горобец Руслана Васильевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года (судья Андреева Е.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года (судьи Цехомская Е.В, Сидоров В.В, Бендюк А.К.) по иску Рогожина В.В. к Горобец В.А, Горобец Р.В, Горобец Т.Р. и Горобец С.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Рогожин В.В. обратился в суд с иском к Горобец В.А, Горобец Р.В, Горобец Т.Р. и Горобец С.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Шуваев, ул. Озерная, д. 4 от 17.12.2014 г. недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 17.12.2014 г, путем аннулирования соответствующих записей в ГГРН о правообладателях Горобец В.А, Горобец Р.В, Горобец Т.Р, Горобец С.Р.; признать за Рогожиным В.В. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года исковые требования Рогожина В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горобец Р.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что с решением судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что перечисление ответчиком истцу денежных средств было совершено не с целью покупки домовладения и земельного участка, а имело место своей целью создать видимость законченности сделки, ее исполнения для третьих лиц, поскольку денежная сумма была передана Рогожиным В.В. ответчикам. Рогожин В.В. не предоставил ни одного доказательства возврата денежных средств ответчикам. Податель жалобы считает, что согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы достоверно оценить психическое состояние Рогожина В.В. на момент подписания договора купли-продажи от 17.12.2014 года и ответить на вопрос, мог ли Рогожин В.В. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Никакого введения в заблуждения истца со стороны ответчиков быть не могло.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Рогожиным В.В. и Горобец Р.В, Горобец В.А, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних сыновей Горобец С.Р. и Горобец Т.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома (лит. А), общей площадью 29, 7 кв.м, жилой площадью 20, 1 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес"

По условиям договора купли-продажи Горобец Р.В, Горобец В.А, Горобец С.Р. и Горобец Т.Р. приобрели указанный жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/4 доле праве собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи цена недвижимости, передаваемой в долевую собственность покупателей, составляет 600 000 рублей, из которых цена жилого дома составляет 412 901, 39 рублей, цена земельного участка - 187 098, 61 рублей.

Стороны договорились, что оплата стоимости жилого дома будет производиться за счет средств Федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, путем перечисления денежных средств в сумме 412 901, 39 рублей на расчетный счет продавца Рогожина В.В. в течение двух месяцев после предъявления в Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, заявления на распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Оплата стоимости земельного участка производится из личных средств покупателей и составляет 187 098, 61 рублей до подписания договора купли- продажи.

Рогожин В.В. просил суд признать вышеуказанный договор купли- продажи недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с тем, что, учитывая его психическое состояние, длительное наблюдение и лечение у психиатра, неспособность критически оценить ситуацию, сделать правильные выводы, в момент заключения договора он был не способен правильно представить существо сделки и понимать ее правовые последствия.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, в рассматриваемом споре имеются правовые и фактические основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Исходя из толкования статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования медицинской документации и допроса врача-психиатра установлено, что в 2013 году у Рогожина В.В. наблюдалось ухудшение или обострение его психического состояния.

Учитывая наличие указанных доказательств, судом первой инстанции законно и обоснованно по правилам статьи 86 ГПК РФ назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ М3 КК "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1".

Экспертами было установлено, что Рогожин В.В. в настоящее время страдает смешанным аффективным расстройством органической природы в связи со смешанными заболеваниями. В 2013 году Рогожин В.В. проходил стационарное лечение в ГБУЗ "СПБ N2", в 2016 году судебнопсихиатрической экспертизой установлено, что выявленные расстройства со стороны психической деятельности Рогожина В.В. ограничивали его способность в полной в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судебно-психиатрической экспертизой достоверно не подтверждено психическое состояние Рогожина В.В. на момент подписания договора купли-продажи от 17.12.2014 года, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Кроме того, выявленные экспертами расстройства со стороны психической деятельности Рогожина В.В. подтверждены иными письменными доказательствами по спору. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки по состоянию здоровья Рогожин В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, изначально его воля не была направлена на отчуждение жилого дома, который является единственным жильем для него и его престарелой матери, фактически денежные средства в счет оплаты стоимости продаваемых объектов недвижимости ему не передавались.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина