Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-743/2019[88-585/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Борс Х.З., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Владимировича к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО СО "Верна", поступившей с делом 22 октября 2019 года, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ООО СО "Верна" по доверенности Тонкаль Д.В, представителя Егорова Д.В. по доверенности Медведева И.Л, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Лексус GS450H" получил механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере 51 300 руб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 404 руб. 03 апреля 2018 года ответчиком в адрес заявителя направлен платеж по досудебной претензии в размере 15 620 руб. 93 коп, в остальной части выплаты отказано, о чем истцом получен ответ. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, не возмещены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 133 157 руб, неустойку в сумме 345 701 руб. 38 коп, штраф в размере 66 578, 50 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, а также понесенные судебные расходы: услуги представителя - 15 000 руб, стоимость- 20 000 руб, расходы на услуги независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по диагностике в сумме 5000 руб, стоимость нотариальной доверенности - 1800 руб, стоимость почтовой корреспонденции - 123 руб. 90 коп, расходы по оплате судебной экспертизы

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года иск Егорова Д.В. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СО "Верна" в пользу Егорова Д.В. страховое возмещение в размере 118 157 руб. 07 коп, убытки в сумме 15 000 руб, а именно: 10 000 руб. - оплата независимой экспертизы и 5000 руб. - оплата услуг диагностирования, неустойку в сумме 150 000 руб, штраф в размере 59 078 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб, судебные расходы в сумме 5123 руб. 90 коп, из которых: 5000 руб. - юридические услуги и услуги представителя; 123, 90 руб. - услуги почтовой корреспонденции, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Взыскал с ООО СО "Верна" в доход государства государственную пошлину в размере 3563 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Славянского городского суда Краснодарского края изменено в части взысканных с ООО СО "Верна" в пользу Егорова Д. В. размера неустойки и штрафа. Судебная коллегия снизила взысканные судом с ООО СО "Верна" в пользу Егорова Д.В. размер неустойки до 1000 рублей, размер штрафа до 1000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "Верна" по доверенности Анисочкина Д.А. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, произвел выплату страхового возмещения истцу. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено без учета Единой методики и по материалам дела, стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена. Считает, что истец действовал недобросовестно, так как не предоставил транспортное средство для дополнительного осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Лексус GS450H", государственный регистрационный знак Р 491 ЕВ 750, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 51 300 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 404 404, 01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта.

03 апреля 2018 года ответчик перечислил истцу платеж по досудебной претензии в размере 15 620, 93 руб. (л.д. 22). В части остальных требований истцу отказано, указав на отсутствие оригиналов финансовых документов понесенных расходов на организацию независимой экспертизы (л.д.24). Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 66 920, 93 руб.

Определением Славянского городского суда от 25 сентября 2018 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Лобановым В.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 185 078, 01 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, положив его в основу решения по рассматриваемому спору и взыскав с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 157, 07 руб, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных актов заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Данное заключение полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана судебным экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе рассмотрения дела заключениям судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суды указали, что доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, не принимается во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А, Судьи Борс Х.З.

Косарев И.Э.

Судья Пелюшенко Ю.

ГСК Иваненко Е.С.- докладчик

Калашников Ю.В, Жданова Т.В.