Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-810/2020-(8Г-7169/2019)[88-3693/2020-(88-5626/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужко Владимира Алексеевича к ООО "ЛИЛИАНИ" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ООО "ЛИЛИАНИ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Гашунина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Бужко В.А. и его представителя против доводов жалобы посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Бужко В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛИЛИАНИ" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года исковые требования Бужко В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛИЛИАНИ" в пользу Бужко В.А. задолженность по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 108 346 рублей 05 копеек, в остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением 24 апреля 2019 года суд взыскал с ООО "ЛИЛИАНИ" в пользу Бужко В.А. госпошлину в размере 3 368, 81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бужко В.А. и ООО "ЛИЛИАНИ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛИЛИАНИ" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Судом ошибочно расценены неподписанные акты о выполнении работ ответчиком как выполненные истцом, не приняты во внимание условия договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и его представитель, а также представитель ответчика.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 7 сентября 2017г. между Бужко В.А.(подрядчик) и ООО "ЛИЛИАНИ" (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, оказать услуги по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1)

Задание Заказчика излагается письменно в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2).

Цена услуг и сроки оплаты указываются в Приложении N 1 к настоящему договору. Сумма НДФЛ включается в стоимость работ (согласно пункта 9 статьи 226 НК РФ).

Согласно заданию заказчика (приложение к договору подряда от 07.07.2017г.) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: организация работ по реконструкции, ремонту и строительству на объектах Заказчика в соответствии с согласованными графиками работ. В организацию работ входят следующие услуги:

планирование проведения работ путем составления графиков и бюджета работ по реконструкции, ремонту и строительству объектов, организация работ в соответствии е согласованными графиками и бюджетом работ по реконструкции, ремонту и строительству объектов.

контроль исполнения работ привлеченными к реконструкции, ремонту и строительству бригадами и подрядчиками.

поиск поставщиков материалов, услуг, исполнителей строительных работ, необходимых для выполнения графика работ, организация оплаты, поставки и оформления первичных документов.

Сроки оказания услуг по организации работ: с момента подписания настоящего договора до 31 марта 2018 г.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего-договора формирует график работ и бюджет работ.

Заказчик обязан рассмотреть предложенный график работ и бюджет и, в случае отсутствия возражений, согласовать их в течение 3 (трех) дней с момента их предоставления Подрядчиком. В случае наличия замечаний к представленным документам, Подрядчик обязан внести в них изменения в течение 3 (трех) рабочих дней. После согласования Заказчиком графика работ и бюджета, они становятся неотъемлемой частью настоящего договора.За 10 дней до завершения первого (далее - очередного) этапа Подрядчик составляет график и бюджет следующего этапа и согласовывает его в порядке, указанном в п. 2 настоящего Приложения.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 402 500 рублей, и складывается из стоимости оказания услуг в соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг по всем этапам в период срока, указанного в пункте 2 настоящего Приложения.

За услуги, оказываемые Подрядчиком по настоящему договору. Заказчик выплачивает Подрядчику стоимость оказания услуг, указанную в акте приема-передачи оказанных услуг в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата за услуги, оказываемые Подрядчиком по настоящему договору, осуществляется Заказчиком путем наличного расчета или путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Подрядчика, указанным в договоре.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 13 марта 2018г. стороны договорились продлить сроки оказания услуг по организации строительных работ на объектах заказчика до 31декабря 2018 г. (п. 2 Приложения N 1 к Договору подряда (оказания услуг) от 7сентября 2017 г.).

В связи с изменением сроков оказания услуг изложить пункт 3 Приложения N 1 к Договору подряда (оказания услуг) от 7сентября 2017 г. в следующей редакции: Стоимость оказания услуг по настоящему договору - составляет 950 780 (Девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп, и складывается из стоимости оказания услуг в соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг по всем этапам в период срока, указанного в пункте 2 настоящего Приложения.

Во всем остальном, не затронутом условиями настоящего дополнительного соглашения, Заказчик и Подрядчик руководствуются условиями договора и подтверждают по ним свои обязательства.

В период с 1 октября 2017г. истцом производились обусловленные договором подряда работы, по которым составлялись акты выполненных работ, работа по которым была принята заказчиком, оплачена в общем размере в сумме 703 440 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по договору - 950 780 рублей, с учетом оплаченной, остаток составляет 247 339 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, спорным вопросом по делу являлся вопрос об объеме и оплате выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции, оценивая объем работ по представленным истцом актам, принял во внимание акт N14 от 9 августа 2018 г. за период с 7 июля 2018 г. по 9 августа 2018 г. стоимость выполненных работ сторонами был оценена в общем размере 79 871 рубль. Стоимость недоплаты работ определилась в сумме 26 600 рублей путем деления общей суммы 79 871 рубля на количество работ (9).

В соответствии с актом N15 от 10 сентября 2018г. за период с 9 августа 2018г. по 10 сентября 2018 подрядчиком была выполнена часть работы, в то время как общая сумма работ по договору составила 66 284 рубля. Учитывая, факт выполнения работ по акту N15 по п. 1.2 и общую стоимость 66 284 рубля, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 13 256 рублей 80 копеек (66 285 руб./5)

Из акта N16 от 8 октября 2018г. следует, что за период с 10 сентября 2018г. по 8 октября 2018 г. стороны пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных работ в соответствии с настоящим Актом и условиям договора составляет 58 237 рублей. Недоплата была определена в размере 28118 рублей 50 копеек.

По акту N17 от 30 октября 2018г. стоимость выполненных работ с 9 октября 2018г. по 30 октября 2018 года составило 42967 рублей, а недоплата 10741 рубль 75 коп.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в подтверждение выполнения указанных в перечисленных актах работах, суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства факта выполнения работ на общую сумму 106364 рубля 05 коп, которую взыскал в пользу истца, а также взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2076 рублей 33 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что суд правильно разрешилвопросы, применительно к нормам статьи 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу, в их совокупности. Поскольку требования истца о выплате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно взыскал с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода до 21декабря 2018г. в размере 2 076 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

В данном случае выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская