Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-832/2019[88-570/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Борс Х.З., судей Хаянян Т.А., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Кирилла Андреевича к АО "Тандер" о возмещении морального вреда по кассационной жалобе АО "Тандер", поступившей с делом 25 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя АО "Тандер" по доверенности Русакову М.А. представителя Федорова К.А. по доверенности Радаеву О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров К.А. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что, находясь в трудовых отношениях с АО "Тандер", где работал в структурном подразделении распределительный центр Краснодар в должности кладовщик-отбойщик, 13 сентября 2017 года на рабочем месте получил травму в результате несчастного случая на производстве. Истцу причинены следующие телесные повреждения: травматическое размозжение 5 пальца правой стопы и ногтевой фаланги 4 пальца правой стопы, открытый перелом основной фаланги 4 пальца правой стопы, открытый вывих ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы. Истец был доставлен в 1-ое ортопедотравматологическое отделение МБУЗ "Городская клиническая больница N1", где находился на стационарном лечении до 06 октября 2017 года. В период лечения истец перенес несколько операций, ампутацию 3 и 4 пальцев правой стопы, кожную пластику стопы, проходил длительное восстановительное лечение амбулаторно. В период стационарного и амбулаторного лечения истец испытывал сильную боль, физические страдания, а также нравственные страдания. В настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль при ходьбе, длительном нахождении стоя, не имеет возможности выполнять тяжелую работу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года в удовлетворении требований Федорова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года апелляционная жалоба представителя Федорова К.А. по доверенности Радаевой О.В. - удовлетворена частично. Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Федорова К.А. к АО "Тандер" о возмещении морального вреда - удовлетворены частично. Взыскана с АО "Тандер" в пользу Федорова К.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Представитель АО "Тандер" по доверенности Стародубцева М.В. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года и оставить в силе решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.08.2018 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства несчастного случая на производстве были предметом расследования и причины происшествия установлены верно. Указывает, что последствия неблагоприятных последствий для Федорова К.А. возникли из-за личной неосторожности самого истца, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 года по делу N 33-11563/2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не был установлен и привлечен к участию в деле причинитель вреда, а ответчик, по его мнению, не является причинителем вреда в силу положений Трудового кодекса РФ, или лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, связанными с необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и наступившим вредом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившегося истца, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15 июня 2017 года между АО "Тандер" и Федоровым К.А. заключен трудовой договор N KR82/1-17, согласно которому Федоров К.А. принят на должность кладовщик-отборщик в подразделение - Склад.

Из материалов дела усматривается, что при устройстве на работу Федоров К.А. был под роспись ознакомлен с инструкцией по охране труда работника Краснодарского распределительного центра АО "Тандер", должностной инструкцией кладовщика-отборщика Склад, утвержденной директором распределительного центра АО "Тандер".

13 сентября 2017 года на рабочем месте с Федоровым К.А. произошел несчастный случай, а именно: Федоров К.А, двигаясь пешком по выделенной и обозначенной полосе для движения напольного транспорта, заметив выехавший на выделенную полосу из ряда "ПГ" электропогрузчик, не остановился, а продолжил движение. Продолжая идти рядом с погрузчиком, Федоров К.А. поставил ногу на траекторию движения колеса погрузчика, в результате чего заднее левое колесо погрузчика наехало Федорову К.А. на правую стопу. Во время происшествия Федоров К.А. был одет в спецодежду, обут в защитную обувь.

Из материалов дела усматривается, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены телесные повреждения: травматическое размозжение 5 пальца правой стопы и ногтевой фаланги 4 пальца правой стопы, открытый перелом основной фаланги 4 пальца правой стопы, открытый вывих ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни N больного Федорова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Федорова К.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 229, 230, 231 и 237 Трудового кодекса РФ, статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, указал, что ответственность за причинение истцу морального вреда может быть возложена на АО "Тандер" только в случае наличия вины работодателя, его виновных действий или бездействий, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечения необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации. При этом, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего. Сопутствующих причин суд не установил. Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в ходе расследования не установлено. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 разъяснения пунктов 8, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции указал, что районный суд, верно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова К.А, тем самым, освободив АО "Тандер", как владельца источника повышенной опасности, от деликтной ответственности.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ссылка районного суда на решение Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 года по делу N 33-11563/2019, которым акт о несчастном случае на производстве признан вынесенным в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, и в нем установлена вина в произошедшем потерпевшего, не может быть принята во внимание, т.к. доказательств освобождения ответчика от ответственности, а именно: умысла потерпевшего в причинении себе вреда, либо действия непреодолимой силы, не представлено.

В связи с этим, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание, что повреждения, полученные Федоровым К.А. в результате несчастного случая, относятся к легкому вреду здоровья, и иных доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Исследовав доказательства по делу и оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал верный о недоказанности ответчиком наличия умысла у истца на причинение вреда своему здоровью и жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан доказать владелец источника повышенной опасности - АО "Тандер".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку, в связи с возникновением несчастного случая на производстве, ему причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, обязанность возмещения которых возлагается на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 года по делу N 33-11563/2019, которым акт о несчастном случае на производстве признан вынесенным в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, и в нем установлена вина в произошедшем потерпевшего, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае доказательств освобождения ответчика от ответственности - наличия умысла потерпевшего в причинении себе вреда, либо действия непреодолимой силы, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться основаниями для его отмены, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года было приостановлено исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Федорова К.А. к АО "Тандер" о взыскании морального вреда, в связи с подачей кассационной жалобы.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, исполнение решения подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Федорова К.А. к АО "Тандер" о взыскании морального вреда.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Хаянян Т.А.

Косарев И.Э.

Судья Глущенко В.Н.

ГСК Попова Е.И. - докладчик

Рыбина А.В, Тарасенко И.В.