Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-847/2019[88-771/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова К.Е. к ООО "Эй-Джи строймаркет", ООО "БОЛАРС ЮГ", ИП Мошечкову Д.А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Эй-Джи строймаркет" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Лобанову К.Е. участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лядов К.Е. обратился с иском в суд к ООО "Эй-Джи строймаркет", ООО "БОЛАРС ЮГ", ИП Мошечкову Д.А о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в 2017 году им была приобретена декоративная минеральная штукатурка CRYSTAL 2, 0 (28 ведер на общую массу 50кг) и грунт ACRYL-PRIMER QUARZ (14 кг) на общую сумму 54 158, 51 руб. для производства отделочных работ на фасадах дома, принадлежащего истцу на праве собственности. В сентябре 2017 года было начато производство отделочных работ путем нанесения декоративной минеральной штукатурки CRYSTAL 2, 0 на стены дома истца. После нанесения на стены от штукатурки стал проявляться резкий химический замах. Истец обратился в ООО "БОЛАРС ЮГ" путем электронной переписки с описанием возникшей проблемы и просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На электронную почту истец получил письмо генерального директора ООО "Эй-Джи Строймаркет", адресованного коммерческому директору, с согласием компенсировать ущерб за использованный материал, однако каких-либо денежных компенсаций истцу так и не поступило. Согласно выводам строительно-технического заключения N, подготовленного ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", установлено, что приобретенная истцом готовая штукатурная смесь не соответствует нормативным требованиям ТУ 5745-015-56852407-06, предъявляемым к ней. Стоимость работ, выполненных по отделке фасада, демонтажу некачественной декоративной штукатурки и восстановлению отделки фасада дома (понесенные убытки), расположенного по адресу: "адрес", составляет 341 135 рублей. В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 370 050 рублей, неустойку в размере 11 101, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2019 года, исковые требования Лядова К.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эй-Джи строймаркет" в пользу Лядова К.Е. материальный ущерб в размере 370 050 руб, неустойку в размере 11 101, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 193075, 75 руб. Взыскал с ООО "Эй-Джи строймаркет" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8992, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эй-Джи строймаркет" Лобанова А.А. просит отменить указанные судебные постановления. Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", указывая на то, что заключение специалиста основано на предположениях и выводах, поскольку специалистом не производилось химическое исследование штукатурки и грунта, а также готовой к применению штукатурной смеси. Указывает, что судами не дана оценка представленным со стороны ответчика письменным доказательствам, а именно, свидетельству о государственной регистрации продукции (CRYSTAL) N RU.77.01.34.015.Е.003045.03.11 от 23.03.2011.

Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка и проигнорированы доводы ответчика о том, что фотографии, приложенные к строительному заключению, не имеют отношения к спорному периоду времени и не подтверждают действительного материального ущерба, который заявляет истец в сумме 370 050 руб. в период с 28.06.2018 по 05.07.2018.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств привлечения истцом строительно-подрядных организаций для выполнения работ.

Ссылается на то, что ответчик не отказывался от производства по делу судебной экспертизы.

Лядов К.Е, представители ООО "БОЛАРС ЮГ", ИП Мошечкова Д.А. о надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2017 г. Лядовым К.Е. был приобретен товар торговой марки "БОЛАРС": декоративная минеральная штукатурка CRYSTAL 2, 0 в количестве 28 ведер и грунт ACRYL-PRIMLR QUARZ объемом 14 кг. на общую сумму 54 158, 51 рублей.

В сентябре 2017 года было начато производство отделочных работ путем нанесения декоративной минеральной штукатурки CRYSTAL 2, 0 на стены дома истца. После нанесения на стены от штукатурки стал проявляться резкий химический запах.

Согласно выводам строительно-технического заключения N-С, подготовленного ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" установлено: приобретенная истцом готовая штукатурная смесь не соответствует нормативным требованиям ТУ 5745-015-56852407-06, предъявляемым к ней, стоимость работ выполненных по отделке фасада, демонтажу некачественной (имеющей сильно выраженный химический запах) декоративной штукатурки и восстановлению отделки фасада дома (понесенные убытки), расположенного по адресу: "адрес", составила 341 135 рублей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Заворотная И.А. выводы данного заключения подтвердила.

На предложение суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы представители обеих сторон ответили отказом, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец неоднократно обращался к производителю с письменными претензиями. ООО "Эй-Джи Строймаркет" в письме N от ДД.ММ.ГГГГ было предложено компенсировать стоимость материала, однако компенсация не была произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, выводов представленного истцом строительно-технического заключения N-С выполненного ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ООО "Эй-Джи строймаркет" в пользу Лядова K.Е. материальный ущерб в размере 370 050 руб, неустойку в размере 11 101, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 193075, 75 руб. Выводы экспертного заключения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Оценив экспертное заключение ОО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и признав его допустимым и бесспорным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истцу товара с существенными недостатками. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" не могут быть приняты во внимание.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснений содержащихся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Как правильно отметили суды, заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств.

Доводы заявителя о том, что фотографии, приложенные к заключению эксперта, не имеют отношения к спорному периоду времени и не подтверждают действительного материального ущерба, основанием для отмены кассационной инстанцией судебных актов не являются.

Отображение на фотографии числа, месяца и года не относящегося к периоду проведения экспертизы, не свидетельствует о ее порочности, поскольку экспертиза проводилась с выездом на место в период с 28.06.20118 года по 5.07.2018 г, с визуальным осмотром объекта исследования, с линейными измерениями, методом сопоставления исходных данных и фактических, с последующим определением объемов ремонтно-восстановительных работ, что в совокупности с другими представленными доказательствами и обстоятельствами дела, дало судам основание для удовлетворения требований истца.

Данное заключение получило оценку судов в совокупности с иными доказательствами, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениями эксперта и фотографиями дома, приобщенными судом в судебном заседании 25.10.2018.

Доказательств, в соответствии с принципами относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обоснование своей позиции при рассмотрении дела, представителем ответчиков не было представлено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суды правомерно приняли в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эй-Джи строймаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Романенко С.В.

ГСК Васильев С.А.- докладчик

Мельник Н.И, Власова А.С.