Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 16-484/2020-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Петрова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Молокова С.А., на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019г., вынесенное в отношении Молокова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 19 июня 2019г. Молоков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит об отмене решения Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019г, полагая его незаконным, а также об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 г. в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

П, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником Петровым Ю.В. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно представленным материалам, на исполнении отдела судебных приставов ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительный лист, выданный по гражданскому делу на основании решения Зонального районного суда Алтайского края от 10 декабря 2015г, согласно которому Молоков С.А. обязан передать П. П, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2018г. изменён способ исполнения решения суда по передаче ребёнка путём временного помещения П. в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по месту обнаружения ребёнка до передачи П.

30 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП Ленинского района г. Барнаула в отношении Молокова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2017г. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, Молоков С.В. вновь не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования по передаче ребёнка П, в том числе путём временного помещения в детское учреждение 12 марта 2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Молокова С.А. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 19 июня 2019г. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение должностного лица, районный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении получен Молоковым С.А. после вынесения обжалуемого постановления, к участию в деле не была привлечена П, как взыскатель по исполнительному производству, Молоков С.А. не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. решение судьи районного суда отменено ввиду его необоснованности, нарушении процессуальных требований оценки доказательств, что не позволило полно и объективно рассмотреть жалобу защитника Молокова С.А.

Оснований не согласиться с выводами судьи Алтайского краевого суда не имеется, поскольку из решения районного суда не следуют выводы о существенных нарушениях норм КоАП РФ, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не установилтаких нарушений и краевой суд.

Положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ фактически не были учтены районным судом при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, также нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, указывая на невручение Молокову С.А. копии протокола об административном правонарушении, районный суд, как обоснованно отмечено краевым судом, не учел, что протокол об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. составлен должностным лицом в присутствии Молокова С.А, который отказался от получения копии протокола. В протоколе указано, что адрес, по которому Молокову С.А. следует направить копию протокола, отказался сообщить.

Аналогичные обстоятельства были установлены районным судом в части вручения Молокову С.А. извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание заявителем жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была привлечена взыскатель П. в качестве потерпевшей, не свидетельствует о нарушении законных прав Молокова С.А, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта краевого суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2019 г. отменено, оснований для рассмотрения в порядке надзора доводов жалобы о его незаконности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова Ю.В, действующего на основании доверенности в интересах Молокова С.А, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева