Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 16-502/2020-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" Е.В. Рукосуева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 10 сентября 2019г. и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2019г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" (далее - общество, ООО "Веста ПКФ") Рукосуева Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 10 сентября 2019г, оставленным без изменения решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2019г, должностное лицо - генеральный директор ООО "Веста ПКФ" Рукосуев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рукосуев Е.В. просит об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (нормы законодательства в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора общества Рукосуева Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о фактическом осуществлении ООО "Веста ПКФ" с 1 июля 2018г. управления многоквартирными домами, расположенными в "адрес", без внесения сведений об этом в реестр лицензий Иркутской области. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах отражено, что данные действия общества нарушают требования ч.ч. 2, 4 ст. 198 ЖК РФ.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Положениями ч.ч. 2 и 4 ст. 198 ЖК РФ, ссылка на нарушение которых приведена в обоснование выводов должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения, определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в ч. 7 данной статьи.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов не усматривается, что обществу вменялось в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Каких-либо ссылок на нарушение обществом лицензионных требований применительно к п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах не содержится.

На данные обстоятельства стороной защиты последовательно указывалось при рассмотрении данного дела, однако надлежащей правовой оценки судебных инстанций эти доводы не получили.

Как указано в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи имеется указание на то, что п. 3 Положения о лицензировании предусматривает в качестве лицензионных требований соблюдение требований, предусмотренных ч.7 ст. 162 ЖК РФ. Однако должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями не учтено, что данные изменения в п. 3 указанного Положения (дополнен п. "г") были внесены постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018г. N 1090, вступившими в силу с 26 сентября 2018г, соответственно, на день начала осуществления деятельности общества по управлению многоквартирными домами 1 июля 2018 г. такие лицензионные требования отсутствовали.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ вывод о наличии в деянии руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, законные основания привлечения генерального директора общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу генерального директора ООО "Веста ПКФ" Рукосуева Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 10 сентября 2019г. и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2019г. отменить.

Производство по данному делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева