Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 16-562/2020-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Сторожиловой Полины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 28 августа 2019 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Сторожиловой Полины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 г, Сторожилова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сторожилова П.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством управляла в трезвом состоянии; от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывалась; сотрудниками полиции была введена в заблуждение; инспектор ГИБДД нарушил ее право на защиту; представленные доказательства являются недопустимыми.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 25 февраля 2019 г. по ул. Зыряновская, 40, в г. Новокузнецке, Кемеровской области, Сторожилова П.А, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Сторожиловой П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Сторожиловой П.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Сторожиловой П.А. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5, 32).

Основанием для направления Сторожиловой П.А. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Сторожилова П.А. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и подписала протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 3, 5).

Кроме того, отказ Сторожиловой П.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой, не усматривается, что указанное лицо сотрудниками полиции было введено в заблуждение (л.д. 32).

Доводы Сторожиловой П.А. о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждаются, и опровергаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств, подписанных Сторожиловой П.А. без каких-либо замечаний (л.д. 3-5).

Акт медицинского освидетельствования, представленный впоследствии Сторожиловой П.А. в суд, опровергающий её нахождение в состояние опьянения (л.д. 21), не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Сторожиловой П.А. были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении инспектором ГИБДД права Сторожиловой П.А. на защиту, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Утверждение Сторожиловой П.А. об умышленном повреждении ряда файлов на видеозаписи, на которых зафиксированы допущенные инспектором ГИБДД нарушения, объективного повреждения не имеют.

Несогласие Сторожиловой П.А. с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 28 августа 2019 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 г, вынесенные в отношении Сторожиловой Полины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сторожиловой П.А. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов