Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 16-571/2020-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Иванова Александра Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Иванова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2019 г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе Иванов А.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 10 февраля 2019 г. по ул. Подольская, 17 в г. Прокопьевске Кемеровской области Иванов А.Ю, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванова А.Ю. состава вмененного ему правонарушения, указав на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел также к выводу о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи факт отказа Иванова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не зафиксирован, протоколы процессуальных действий имеют противоречия в части места их составления, а видеозапись не является непрерывной.

Между тем, делая вывод о внесении изменений в протокол в отсутствие Иванова А.Ю, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки сопроводительному письму заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску об извещении указанного лица о времени и месте внесения исправлений в указанный протокол (л.д. 15-17).

При рассмотрении данного дела мировым судьей не получили также надлежащей оценки протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, в которых был зафиксирован отказ Иванова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3, 5).

Кроме того, мировой судья не дал надлежащей оценки указанной выше видеозаписи, из содержания которой следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Иванов А.Ю. неоднократно прерывал выдох, что было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и послужило основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Делая вывод о том, что видеозапись не является непрерывной, а протоколы процессуальных действий имеют противоречия в части места их составления, мировой судья не указал, повлияли ли данные обстоятельства на выводы должностного лица ДПС, изложенные в протоколе об административном правонарушении о совершении Ивановым А.Ю. вмененного ему деяния, и являются ли выявленные противоречия неустранимыми.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, установив, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, правомерно отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и норм КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 ноября 2019 г, вынесенное в отношении Иванова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов