Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 16-587/2020-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Мартынова В.В., действующего в интересах Антонюка А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, от 23 сентября 2019 г. и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 г., вынесенные в отношении Антонюка Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 г, Антонюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мартынов В.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. в 22.15 час. на ул. Сосновая, д.6 в с. Тины Нижнеингашского района Красноярского края водитель Антонюк А.А. управлял транспортным средством Toyota Surf, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенны к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.7, 8); объяснениями понятых (л.д.16, 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Антонюк А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Антонюку А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Антонюк А.А. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в отношении Антонюка А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 июня 2019 г. N 9, проведенного в МБУЗ "Нижнеингашская центральная районная больница" дежурным врачом Ш., прошедшей подготовку медицинских работников по вопросам проведения медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленной по судебному запросу справке, врач Ш. прошла специальную подготовку в период с 4 сентября 2017 г. по 16 сентября 2017 г. Указанное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование в отношении Антонюка А.А. проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антонюка А.А. составила в результате первого исследования 0, 87 мг/л, а в результате второго - 0, 84 мг/л (л.д. 7, 8 оборот).

Таким образом, действия Антонюка А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Порядка N 933н соответственно, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Доводы жалобы о том, что Антонюк А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола 24 КЦ N 018957, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан другой номер протокола (24 КЦ N 018029), были предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Письменные объяснения понятых М. и А, в присутствии которых Антонюку А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с которыми согласуются и взаимно дополняют. Время составления письменных объяснений должностным лицом не влечет безусловную отмену принятых по делу судебных решений.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при отстранении Антонюка А.А. от управления транспортным средством противоречат материалам дела. Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятые В. и Д. при составлении приведенного документа присутствовали, в данном протоколе имеются их подписи, адреса места жительства и номера телефонов сотовых операторов.

Иные доводы жалобы, о расхождении времени отраженного на видеозаписи со временем составления административного материала должностным лицом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают наличие в действиях Антонюка А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Антонюка А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Антонюку А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 141в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, от 23 сентября 2019 г. и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 г, вынесенные в отношении Антонюка А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мартынова В.В, действующего на основании ордера в интересах Антонюка А.А, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева