Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 16-738/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Фатеева Н.Г., действующего в интересах Полякова Ивана Игоревича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 16 апреля 2019 г. и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 21 мая 2019 г., вынесенные в отношении Полякова Ивана Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 16 апреля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 21 мая 2019 г, Поляков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Фатеев Н.Г, просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 г. около 23 час. 00 мин. по ул. Гагарина в д. Борзуновка Кожевниковского района Томской области Поляков И.И. совершил дорожно-транспортное, после чего, в 23 час. 30 мин, находясь по ул. Гаранина, 20-1, д. Борзуновка Кожевниковского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями объяснений Полякова И.И, ФИО4, ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Полякова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Полякова И.И. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам освидетельствование Полякова И.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 5, 18).

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Полякова И.И. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 6).

Состояние опьянения у Полякова И.И. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 829 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7).

С результатом освидетельствования Поляков И.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что Поляков И.И. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, находясь в стрессовом состоянии, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку положение п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Каких-либо противоречий, опровергающих обоснованность выводов суда о виновности Полякова И.И. в совершении вмененного ему правонарушения, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы оформлялись в отделе полиции, и задержание Полякова И.И. произведено с нарушением требований законна, обоснованность выводов судебных инстанции о доказанности вины Полякова И.И. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы об искажении объяснений участников производства по делу об административном правонарушении объективного подтверждения не имеют.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Полякову И.И. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 5).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по делу было нарушено право Полякова И.И. на защиту, в материалах дела отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения жалобы Поляков И.И. и защитник Фатеев Н.Г. были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами от 8 мая 2019 г. (л.д. 56).

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что указанными лицами были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Полякова И.И. и его защитника Фатеева Н.Г, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Полякова И.И. не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство защитника Фатеева Н.Г. о рассмотрении настоящей жалобы с его участием, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 16 апреля 2019 г. и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 21 мая 2019 г, вынесенные в отношении Полякова Ивана Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Фатеева Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов