Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 16-797/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Сапеева Михаила Сергеевича на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 10 июня 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Сапеева Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 г, Сапеев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 г. постановление должностного лица и решение судьи отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Сапеев М.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события вмененного ему правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Сапеева М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении районного суда выводы о том, что он 10 июня 2019 г. в 10 час. 45 мин. по ул. Семьи Шамшиных, д. 18, в г. Новосибирске, управляя транспортным средством "Тойота Фанкарго" г/н N, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства на расстоянии ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное судьей районного суда, судья областного суда установил, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с чем, принял решение об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сапеева М.С. данного дела об административном правонарушении, имели место 10 июня 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 10 августа 2019 г.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Новосибирского областного суда от 5 ноября 2019 г, вынесенное в отношении Сапеева Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сапеева М.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов