Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-910/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Магистральснаб" (далее - ООО "Магистральснаб", общество) А.А. Тронина на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора) N 10673342183436859420 от 4 февраля 2019 г., решение начальника Центрального МУГАДН Ространснадзора от 5 марта 2019г., решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 28 октября 2019г., вынесенные в отношении ООО "Магистральснаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342183436859420 от 4 февраля 2019 г, оставленным без изменения решением начальника Центрального МУГАДН Ространснадзора от 5 марта 2019г, решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019г. и решением судьи Забайкальского краевого суда от 28 октября 2019г, ООО "Магистральснаб"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества А.А. Тронин настаивает на отмене вышеуказанных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из смысла и содержания ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело по доводам жалобы заявителя, вместе с тем не связаны доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивы принятого решения по доводам жалобы.

Из жалобы директора ООО "Магистральснаб" А.А. Тронина, поданной в Забайкальский краевой суд (л.д.53, 54), следует, что законный представитель общества обжаловал как постановление должностного лица об административном наказании, решение районного суда, так и решение вышестоящего должностного лица административного органа.

Из решения Забайкальского краевого суда от 28 октября 2019г. следует, что жалоба заявителя рассмотрена в части обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342183436859420 от 4 февраля 2019 г. и решения судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019г. Требования законного представителя общества о незаконности и отмене решения начальника Центрального МУГАДН Ространснадзора от 5 марта 2019г. судом не разрешены, выводы районного суда в этой части оставлены без внимания и оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 29.10, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ мотивированное решение по доводам жалобы заявителя в части обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа отсутствует, выводы суда, подлежащие проверке в порядке ст.ст. 30.16 КоАП РФ, краевым судом в обжалуемом решении не приведены.

При таких обстоятельствах признать решение Забайкальского краевого суда от 28 октября 2019г. законным и обоснованным нет оснований, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Доводы надзорной жалобы заявителя о незаконности принятых по делу актов и невиновности общества не подлежат рассмотрению как преждевременные, подлежат оценке при новом рассмотрении Забайкальским краевым судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Забайкальского краевого суда от 28 октября 2019г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева