Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-1096/2020-(7У-3019/2019)[77-302/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Бородкина И.А, Суворовой Н.В.

при секретаре Торгунаковой А.Ю, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Байтулова М.О, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Садохи А.Ю, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байтулова М.О. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей, что приговор и апелляционное определения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2018 г.

Байтулов М.О, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений, срок наказания исчислен с 18 декабря 2018 г, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 28 сентября 2018 г. по 17 декабря 2018 г, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04 марта 2019 г. приговор изменен, определено:

в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств преступления, указать время его совершения с 12 часов 26 минут 9 мая 2015 г. до 1 часа 26 минут 10 мая 2015 г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления с 00 часов 00 минут 9 мая 2015 г. до 1 часа 36 минут 10 мая 2015 г, указать в резолютивной части приговора, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия Байтуловым М.О. наказания нахождение его под стражей с 28 сентября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из резолютивной части приговора указание суда на то, что зачету в срок отбытия наказания подлежит содержание Байтулова М.О. под стражей по 17 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе осужденный Байтулов М.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на результаты судебного рассмотрения дела. Утверждает, что преступление за которое осужден он не совершал, так как в 11 часов 30 минут 9 мая 2015 г. находился на параде по поводу празднования дня Победы, а его алиби судом не проверено.

Ссылается на то, что приговор основан на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что его задержание было произведено без соответствующего постановления и участия адвоката.

Указывает, что он написал явку с повинной, а также дал признательные показания, находясь в состоянии душевного волнения и под воздействием психологического давления со стороны следователя и сотрудников уголовного розыска, что подтверждается видеозаписью. Поясняет, что все показания, данные в ходе предварительного следствия, им даны под диктовку следователя.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты во внимание: протокол явки с повинной, аудиозапись разговора с близкими родственниками, показания свидетелей Р.С.О, К.З.Т, заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Обращает внимание, что в основу приговора положены, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, очные ставки с которыми не проводились.

Указывает, что проходил психофизиологическое исследование на полиграфе под давлением сотрудников полиции.

Оспаривает результаты проверки его показаний на месте и заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу М.Т.М.

Не согласен с показаниями свидетеля О.В.А, которая поясняет, что видела его с потерпевшим в утреннее время 10 мая 2015 г, так как он находился в этот день на "данные изъяты", и вызывал себе скорую.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Байтулова М.О. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Байтулова М.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Байтуловым М.О. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Байтулова М.О. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Байтулова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний Байтулова М.О, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что он стал наносить удары потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а когда он уходил, то он ударил потерпевшего несколько раз ногой и последний не смог встать, издавая стонущие звуки, протокола проверки показаний на месте Байтулова М.О, где он указывал те же обстоятельства совершенного преступления, показаниями свидетелей К.Д, О.В.А, Н.Ф.И, С.Т.Ш, Ш.О.З, Р.С.О, Б.С.Б, К.З.Т. по известным им обстоятельствам дела, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотров места происшествия, протокола предъявления для опознания лица, судебно-медицинской экспертизы трупа М.Т.М. и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом, в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что обстоятельств которые бы свидетельствовали об оказании давления на Байтулова М.О. при доставлении в отдел полиции, либо в последующем, из материалов дела не усматривается. Ссылки о том, что 05 февраля 2018 года по поводу рождения его дочери и состояния жены Байтулов М.О. был во взволнованном состоянии, поэтому оговорил себя, не принята мотивированно судом, поскольку при допросах 15 февраля 2018 года и 24 февраля 2018 года Байтулов М.О. не указывал на оказание на него какого-либо давления, на самооговор. При этом суд обоснованно указал, что Байтулов М.О, будучи не ограниченным в свободе, в праве передвижения, с жалобами, заявлениями на недозволенные методы не обращался. Сами протоколы следственных действий, выполненных также с участием защитника - адвоката, не содержат заявлений о нарушении прав Байтулова М.О.

Вопреки доводам осужденного, протокол проверки его показаний на месте от 06 февраля 2018 года выполнялся с участием двух понятых, адвоката Карловой Е.С, специалиста З.А.Н, нарушений уголовно - процессуального закона, дающих основания признать данный протокол недопустимым доказательством по делу - не усматривается, протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе Байтуловым М.О. и его защитником без каких-либо замечаний.

Экспертиза трупа N2641 от 11 мая 2015 года выполнена экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "НОКБСМЭ", в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетенции, независимости и беспристрастности эксперта, вопреки доводам осужденного, - не имеется.

Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей О.В.А, К.З.Т, Р.С.О, показания которых были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к оговору Байтулова М.О. данными свидетелями не установлено.

Показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, из показаний данных на предварительном следствии, оглашены в судебных слушаниях дела в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Оснований признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу, о чем указывается в жалобе, - не имеется.

Исследованным судом письменным доказательствам по делу, включая аудиозаписи переговоров, полученных в результате ОРМ, Байтулова М.О. со своей сожительницей, содержащие сведения об избиении Байтуловым М.О. потерпевшего, дана надлежащая оценка, и данная аудиозапись правильно признана допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к мнению, что при постановлении приговора суд не основывал свои выводы на протоколе явки с повинной, так как она не соответствует требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по оспариванию данного протокола удовлетворению не подлежат.

В части указания в жалобе осужденным на свое алиби, а именно о том что во время совершения преступления он находился в другом месте - на параде по поводу празднования Дня Победы, поэтому не мог быть причастен к преступлению, судом апелляционной инстанции обоснованно уточнено время совершения преступления (более короткий промежуток, но в пределах изложенного времени по обвинению), что не влечет нарушения прав осужденного, при этом суд второй инстанции мотивированно сослался на то, что уточнение времени совершения преступления не влияет на оценку всех доказательств по делу, а из показаний самого осужденного, свидетеля О.В.А. усматривается, что в утреннее время 09 мая 2015 года Байтулов М.О. и М.Т.М. приходили к свидетелю за спиртным, что согласуется с выводами эксперта о времени наступления смерти М.Т.М.

Вопреки довода жалобы об отсутствии оснований задержания Байтулова М.О. и выполнения его задержания без участия адвоката, как следует из материалов дела постановлением суда от 08 августа 2018 года Байтулов М.О. был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда и в отношении него заочно изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии со справкой начальника ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области Байтулов М.О. был взят под стражу 28 сентября 2018 года на основании вышеуказанного постановления от 08 августа 2018 года. При этом, при задержании и взятии под стражу, в соответствии с вынесенным постановлением суда, вступившем в законную силу, участие адвоката, в силу закона, не требуется. При решении вопроса об изменении Байтулову М.О. меры пресечения на заключение под стражу, как следует из постановления от 8 августа 2018 года, участвовала адвокат Карлова Е.С.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы осужденного о необоснованном признании судом в качестве доказательств по делу двух психофизиологических исследований Байтулова О.М, с использованием полиграфа, в силу того, что такой вид экспертных исследований не устанавливается действующим уголовно-процессуальным законодательством, как доказательство по уголовному делу. И, хотя суд первой инстанции, изложив выводы психофизиологических исследований, которые содержат сведения о причастности Байтулова О.М. к совершению преступления, указал на то, что не расценивает их как доказательства вины последнего, однако, при этом необоснованно учел результаты данных исследований, как подтверждение (в свете однозначности и повторяемости) непосредственной причастности Байтулова О.М. к совершению преступления, то есть фактически признал данные исследования доказательствами, подтверждающими вину Байтулова О.М. по делу. Тем самым, вышеизложенные ссылки в решении суда первой инстанции на психофизиологические исследования Байтулова О.М. подлежат исключению из приговора.

При этом, исключение из приговора ссылок на данные исследования не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности Байтулова О.М, при установленных судом по делу совокупности достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из смысла п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Из содержания приговора следует, что назначая наказание Байтулову М.О, суд указал о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Байтулова М.О. судом не установлено.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Байтулову М.О. наказания за преступление.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, при вышеизложенных обстоятельствах, указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Указанное нарушение не устранил суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым и в этой части изменить судебные решения: - применить при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ, и смягчить назначенное судом наказание.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2019 г. в отношении Байтулова М.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на два психофизиологических исследования Байтулова М.О, с использованием полиграфа, и описаний реакций исследуемого, а также на вывод по результатам оценки указанных исследований о непосредственной причастности Байтулова О.М. к совершению преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Байтулову М.О.

Снизить наказание назначенное Байтулову М.О. до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: И.А. Бородкин

Н.В.Суворова