Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 7У-1737/2020[77-181/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Ценёвой Э.В, Колчанов Е.Ю.

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

рассмотрела материал по кассационной жалобе осужденного Жулусова Евгения Викторовича на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17 апреля 2019года, Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление прокурора Кима Д.Ю, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства

Жулусова Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждённого приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 февраля 2015 года по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчитслением срока наказания с 7 июля 2014 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 17 апреля 2019 года постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жулусов Е.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом указывает, что в обжалуемом постановлении не содержатся выводы суда о том, что обстоятельства, приведенные им в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в своей совокупности не являются основаниями для удовлетворения данного ходатайства и, кроме того, принятое судом решения не мотивировано.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Исходя из положений ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления

- не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию. При этом суду следует принимать во внимание как поощрения, так и

взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жулусова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного Жулусова Е.В. суд первой инстанции установил, что Жулусов Е.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ЖулусоваЕ.В, суд принятое решение мотивировал тем, что Жулусов Е.В, хотя и не имеет действующих дисциплинарных взысканий, допустил грубое нарушение правил внутреннего распорядка, отбывая наказание с 2014 года, поощрялся администрацией исключительно в последний год, то есть перед обращением в суд с ходатайством, и исключительно за добросовестное отношение к труду, ничем другим с положительной стороны себя не проявил. При этом, как указано в характеристике, Жулусов Е.В. не трудоустроен. Ссылаясь на всесторонний анализ поведения осужденного Жулусова Е.В. и данные о его личности, суд признал, что они "не могут свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отсутствие у осужденного действующих дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении".

В связи с изложенным, суд констатировал в постановлении от 12 февраля 2019 года, что цель исправления осужденного Жулусова Е.В.еще не достигнута, и "удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами, воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона".

Вместе с тем, из характеристики и сведений, представленных суду администрацией "адрес", следует, что осужденный Жулусов Е.В. характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду от 9 февраля 2018 года, 23 мая 2018 года, 31 августа 2018 года, 15 января 2019 года и одно взыскание от 24 марта 2015 года (до вступления приговора в законную силу) за нарушение распорядка дня в виде выговора, переведен 15 мая 2018 года на облегченные условия, требования внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучается в ПУ N, участвовал в тестированиях и лекциях просветительского характера, не работает, к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, и посещает концерты; в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, активен на занятиях по социально- экономическому и правовому всеобучу, вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, общителен, уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, а также поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Согласно данным характеристики по результатам психологического обследования от 28 января 2019 года осужденный Жулусов Е.В. не поддается

случайным колебаниям настроения, не расстраивается из-за пустяков. Самооценка с тенденцией к завышению. Высокий уровень самоконтроля. Характерны высокая гибкость, способен менять намеченную программу деятельности в условиях, объективно требующих ее перестройки. Средний уровень склонности к рискованному поведению. Не имеет проблем в межличностном взаимодействии. Из представленной суду справки от 25 января 2019 года следует, что осужденный имеет долг по алиментам в размере N рублей N коп, из заработной платы удержано N коп. и остаток долга составляет N рублей79 коп.

В связи с изложенным следует признать, несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации об обоснованности ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, оставив

ходатайство осужденного Жулусова Е.В. без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, не привел конкретных фактов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким

видом наказания.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания и не устранены.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым вынесенные судебные решения отменить, материал по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в том числе проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17 апреля 2019 года в отношении осужденного Жулусова Евгения Викторовича отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Э.В. Ценёва

Е.Ю. Колчанов