Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-1868/2020[77-299/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Бородкина И.А, Нецветаевой О.Г, при секретаре

Максимовой А.Ю, с участием прокурора

Семенова А.С, потерпевших

Н, К1

защитника

Ноговициной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней защитника Ноговициной Ю.А. в защиту оправданного Жиляева С.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, защитника Ноговициной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, потерпевшей К1 не представившей возражений относительно кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С. и потерпевшего Н, полагавших апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 июля 2019 года

Жиляев Сергей Анатольевич, "данные изъяты"

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершенному преступлению. За Жиляевым С.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2019 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года отменен.

В кассационной жалобе защитник Ноговицына Ю.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции указав, что председательствующим на протяжении всего судебного следствия разъяснялось коллегии присяжных заседателей, что в их присутствии не подлежат исследованию сведения о личности сторон, а в случае если все таки, такие сведения были доведены, они не должны их принимать во внимание; выяснял у коллегии присяжных заседателей об оказании на них какого либо воздействия, способного повлиять на принятие решения по уголовному делу; останавливал допрос и пояснения, делал замечания сторонам, когда стороны начинали ссылаться на данные о личности или на не недопустимые доказательства, после чего выяснял у коллегии присяжных заседателей, повлияло ли какое-либо высказывание на их мнение. Анализируя ст. 292, 336 УПК РФ считает, что демонстрация доказательств в ходе судебного разбирательства не запрещена. Обращает внимание, что неоднократное высказывание в присутствии присяжных заседателей со стороны потерпевших К1 Н, свидетеля Ж2, а также Жиляева С.А. о погибшей Ж1 были как положительные, так и отрицательные. Полагает, что допущенные сторонами незначительные нарушения уголовно-процессуального закона были пресечены со стороны председательствующего и не могли повлиять на содержание ответов коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенных доводов, в заключении жалобы адвокат Ноговицына Ю.А. просит апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2019 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с требованиями ст. 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова.

Однако положения указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты. Из протокола судебного заседания видно, что, начиная со стадии вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, стороной защиты - подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал. До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а именно сообщались сведения о личности погибшей Ж1 Сторона защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей ставила под сомнение допустимость исследуемых доказательств, подменяла их оценку собственным мнением подсудимого о допустимости этих доказательств, что создавало у коллегии присяжных неправильное восприятие этих доказательств. Так, например защитник Ноговицына Ю.А. в судебных прениях пыталась продемонстрировать доказательства, оказывая тем самым давление на коллегию и формирование ими мнения относительно вопросов, на которые коллегия должна будет отвечать.

С учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств, при которых это имело место, следует признать, что названными выше участниками процесса сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на подрыв законности по существу доказательственной базы по делу и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными сути происходящего.

Кроме того, потерпевшая К2, свидетель Ж2, а также Жиляев С.А. выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, до которых доводилась информация о личности погибшей Ж1, вызывая у присяжных чувство жалости к подсудимому. Так, указанные лица неоднократно высказывались о погибшей Ж1 как о человеке, злоупотребляющим спиртными напитками. Тем самым стороны, воздействуя на присяжных заседателей, сформировали у них негативное отношение к погибшей Ж1, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Вместе с тем, председательствующий судья не во всех случаях должным образом реагировал на допущенные нарушения сторонами, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное во внимание. Принимаемые им в ряде таких случаев меры заключались в основном в прерывании выступления того или иного участника и были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

В связи с чем следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанные систематичные, множественные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не мог быть признан отвечающим требованиям законности. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежал отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции справедливо счел несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и отменил.

Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, и несогласие с ним защитника Ноговициной Ю.А. основанием к его отмене не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ноговициной Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Ноговициной Ю.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Палий

Судьи О.Г. Нецветаева

И.А.Бородкин