Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 7У-1926/2020[77-260/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Бородкина И.А, Слесаревой В.Р, при секретаре Ситниковой О.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Коломейцева М.А, адвоката Рудакова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коломейцева М.А, адвокатов Рудакова А.Н. и Соломатова В.А. в защиту интересов осужденного Коломейцева М.А. о пересмотре приговора Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 августа 2019 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Коломейцева М.А. и адвоката Рудакова А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурора Кима Д.Ю, возражавшего по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 августа 2019 г.

Коломейцев Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Коломейцев М.А. и адвокат Рудаков А.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Утверждают, что доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Отмечают, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, а также в отводе, заявленном судье. Обращают внимание, что органами дознания и судом не установлены время и место совершения преступления. Полагают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры его проведения. Указывают, что дата и время на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС не соответствуют дате и времени оформления процессуальных документов, что, по мнению авторов жалобы, влечет признание данного доказательства недопустимым. Отмечают, что видеозапись оформления процессуальных документов была приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему и его защитнику не предъявлялась. Считают, что судом без достаточных к тому оснований отказано в удовлетворении ходатайства о признании материала об административном правонарушении недопустимым доказательством. Полагают, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты и приняты во внимание показания заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД ФИО6 ФИО7, ФИО8, а также протокол следственного эксперимента и материалы дела об административном правонарушении. Оспаривают выводы суда по оценке результатов следственного эксперимента. Считают, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, так как не были воссозданы условия его проведения.

Отмечают, что судом не дано оценки принудительному доставлению Коломейцева М.А. к инспектору по исполнению административного законодательства ФИО8 Утверждают, что между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, приговоре и аудиозаписи судебного процесса, имеются существенные противоречия. Полагают, что в приговоре при назначении дополнительного наказания судом не указаны конкретные транспортные средства, которыми запрещено управление. Ссылаются, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы защитника и дело рассмотрено без участия Коломейцева М.А. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Соломатов В.А. считает судебные решения, состоявшиеся в отношении Коломейцева М.А, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода судьи, признал показания свидетелей стороны защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не соответствующими действительности. Утверждает, что показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются противоречивыми. Полагает, что судом необоснованно отказано в возвращении дела прокурору, поскольку обвинительный акт не содержит сведений о времени и месте совершения преступления. Указывает, что судом не установлены время и место совершения преступления. Считает, что доказательства виновности Коломейцева М.А. отсутствуют. Утверждает, что судебное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что доводы его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит судебные решения в отношении Коломейцева М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Слюдянского района Иркутской области Косарева А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Коломейцев М.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании тщательно исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коломейцева М.А. в инкриминируемом ему органами дознания деянии.

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по "адрес" ФИО6 и ФИО7, о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Коломейцева М.А, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер", по результатам которого было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт, с которым Коломейцев М.А. согласился и расписался, после чего Коломейцев М.А. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КРФ об АП, а в последствии выяснилось, что ранее Коломейцев М.А. уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля - старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО8 о том, что у нее на исполнении находился административный материал в отношении Коломейцева М.А, с которого она брала объяснение и последний не отрицал своей причастности к управлению автомобилем в нетрезвом состоянии, поставил подпись, каких-либо замечаний не высказывал, а в последующем выяснилось, что Коломейцев М.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено и ею был составлен рапорт о наличии в действиях Коломейцева М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; видеозаписью с камеры видеорегистратора автомашины ДПС, согласно которой Коломейцеву М.А. были разъяснены права, порядок освидетельствования, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного

опьянения, составлен соответствующий акт освидетельствования и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении; актом освидетельствования Коломейцева М.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Коломейцева М.А. выявлено 0, 430 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха; протоколом об отстранении Коломейцева М.А. от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, согласно которому Коломейцев М.А. 10 декабря 2017 г..в 00 час. 32 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на "адрес" "а" "адрес", а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и осужденного тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами. В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда, почему в основу приговора положены одни показания и по каким причинам критически расценены другие. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Отсутствие в приговоре оценки судом принудительного доставления Коломейцева М.А. к инспектору по исполнению административного законодательства ФИО8, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Коломейцева М.А. в преступлении, за которое он осужден.

Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены.

Юридическая оценка действий Коломейцева М.А. судом дана правильно.

Нарушений прав осужденного Коломейцева М.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Привлечение Коломейцева М.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения освидетельствования Коломейцева М.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер N 001894, прошедшим поверку 7 июня 2017 года, с результатами освидетельствования Коломейцев М.А. согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Несоответствие даты и времени на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС дате и времени оформления процессуальных документов в отношении Коломейцева М.А. не влечет признание указанного доказательства недопустимым, так как из содержания исследованной судом видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ФИО6 перед началом оформления процессуальных документов в отношении Коломейцева М.А. последнему были сообщены дата, время и место их оформления.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись оформления процессуальных документов не предъявлялась осужденному и его защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ несостоятельны, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела следует, что последние отказались от ознакомления с вещественными доказательствами.

Следственный эксперимент проведен дознавателем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом все необходимые условия для воспроизведения действий его участников были созданы.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Отвод, заявленный председательствующему по делу судье, был рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонен, поскольку предусмотренные законом основания для его удовлетворения отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что в ходе судебного следствия велась аудиозапись, протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Коломейцеву М.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, указание перечня транспортных средств при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Соломатова В.А. и им дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело по жалобе защитника осужденного в отсутствие осужденного, поскольку последний был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем имеются сведения о доставке смс уведомления, на что Коломейцев М.А. дал свое согласие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания осужденный не заявлял, документов об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Вопреки доводам жалобы, между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса в суде апелляционной инстанции, существенных противоречий не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Коломейцева М.А, адвокатов Рудакова А.Н. и Соломатова В.А. в защиту интересов осужденного Коломейцева М.А. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. в отношении Коломейцева Михаила Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коломейцева М.А, адвокатов Рудакова А.Н. и Соломатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.А. Бородкин

В.Р. Слесарева