Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-2032/2020[77-301/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осуждённого Койдана К.В, адвоката Мальцева С.А, законного представителя лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью Н.Г, адвоката Бутакова С.М, потерпевших Х.Т, К.Г, Б.И, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Койдана К.В, в его защиту адвоката Мальцева С.А, в защиту интересов лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Н.К. - адвоката Бутакова С.М. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 21 октября 2019 года, которым

Койдан Константин Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 августа 2019 года.

В счёт компенсации морального вреда с Койдана К.В. взыскано в пользу: Х.В, Х.Т, Х.Д, К.В, К.Н, К.Г, Н.Г, Б.И. по 700000 рублей каждому.

Взыскано с Койдана К.В. в счёт возмещения материального ущерба: в пользу Х.Т. - 21000 рублей, в пользу К.О. 21000 рублей, в пользу Н.Г. 69675 рублей.

Н.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Н.К. постановлено прекратить в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21 октября 2019 года приговор изменён.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Койдана К.В. под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Койдана К.В, защитника - адвоката Мальцева С.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение законного представителя лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью Н.К. Н.Г, защитника - адвоката Бутакова С.М, потерпевших Х.Т, К.Г, Б.И, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Бутакова С.М, заключение прокурора Параскун Г.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койдан К.В. осуждён за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Х.С, К.Е, Н.К, то есть по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Н.К. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Х.С, К.Е, то есть по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 28 октября 2018 года около 23 часов 40 минут на автодороге по "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Койдан К.В, адвокат Мальцев в его защиту, просят отменить судебные решения производство по делу прекратить. Приведены доводы о неполноте расследования, о неверном отражении содержания доказательств в приговоре, о нарушении состязательности процесса, прав осуждённого, в том числе, на предварительном следствии, в судебном заседании при его допросе и при рассмотрении ходатайств стороны защиты, в удовлетворении которых было отказано. Оспаривают правильность оценки судом доказательств, решения об удовлетворении гражданских исков.

По мнению авторов жалоб, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность Койдана К.В, нахождение его в состоянии опьянения. Полагают, что материалами дела установлено то, что дорожное покрытие на момент происшествия было мокрым. Для подтверждения своих доводов приведены показания участников судебного разбирательства, содержание письменных материалов дела, автотехнического исследования и показания специалиста, которым дана собственная оценка. Обращают внимание на противоречия в доказательствах.

Кроме того, приведены доводы о нарушениях при составлении апелляционного постановления.

Осуждённый Койдан К.В. также полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежат учёту: совершение впервые преступление небольшой тяжести, тяжесть причинённого ему вреда, отсутствие нарушений ПДД. Приводит доводы о чрезмерной строгости назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бутакова С.М. осуждённый Койдан К.В. просит оставить её без удовлетворения, поскольку считает вину Н.К. установленной.

В кассационной жалобе адвокат Бутаков С.М. в интересах Н.К, то есть лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, просит отменить приговор в части осуждения последнего, дело передать на новое рассмотрение. Адвокат приводит содержание доказательств, исследованных судом, и даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию виновности Н.К. в инкриминируемом преступлении. Кроме того, адвокат оспаривает правильность оценки судом доказательств.

В своих возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит отказать в их удовлетворении, судебные решения оставить без изменения, поскольку считает их законными.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Виновность Койдана К.В. и Н.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями осуждённого Койдана К.В, который подтверждает факт управления автомобилем, сообщил о расположении автомашин на проезжей части в момент столкновения.

Кроме того, виновность подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия;

протоколом осмотра видеозаписи, которым зафиксировано направление движения автомашин непосредственно перед столкновением;

протоколом осмотра автомашин, которым зафиксировано наличие повреждений передней части автомашины "LADA PRIORA" (водитель Койдан К.В.) и левой боковой части автомашины "ВАЗ 21070" (водитель Н.К.);

заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводов которых, причинами столкновения автомашин послужило значительное превышение скоростного режима водителем Койданом К.В. и нарушение требований правил дорожного движения водителем Н.К, выполняющим маневр поворота с пересечением проезжей части и создавшим помеху для движения автомашины под управлением Койдана К.В, имеющему преимущественное право для движения;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, тяжести телесных повреждений потерпевших и причинах их смерти.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ. Суд мотивировал выводы, почему положил в основу приговора одни доказательства, другие отверг. Содержание доказательств правильно отражено в приговоре.

Получило надлежащую оценку и автотехническое исследование, представленное стороной защиты, а также показания специалиста Н.Д.

Доводы стороны защиты Койдана К.В. об управлении автомашиной в трезвом состоянии и мокрой поверхности дорожного полотна тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств. Выводы суда в данной части также надлежаще мотивированы.

Противоречия, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, о состоянии дорожного полотна устранены в ходе судебного разбирательства.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 180 УПК РФ.

Оснований не доверять выводам заключений автотехнических экспертиз не имеется. Экспертизы проведены компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу заключений положены проверенные в ходе расследования данные и нашедшие подтверждение в судебном заседании. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Учитывая приведённую совокупность доказательств, суд сделал правильный вывод об обстоятельствах совершения преступления и верно квалифицировал действия Койдана К.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, действия Н.К. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, стороной обвинения представлено достаточно доказательств для принятия судом итогового решения по делу.

Права осуждённого Койдана К.В. нарушены не были, состязательность процесса соблюдена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы судом разрешено правильно, при этом не допущено суждений о виновности или о допустимости доказательств. Процедура допроса осуждённого в судебном заседании не противоречит положениям ст. 275 УПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания Койдану К.В. суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в том числе смягчающие. Основания для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевших в части компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учётом характера и степени фактического участия осуждённых в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий. Это указано и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Как следует из приговора, суд правильно установилдолю участия каждого из осуждённых в инкриминируемом преступлении, надлежаще мотивировал свои выводы.

Поэтому взыскание с осуждённого Койдана К.В. в пользу потерпевших компенсации морального вреда в долевом порядке является законным и обоснованным, а доводы жалоб в этой части - несостоятельными.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданских исков о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, то возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

Не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Койдан К.В. заявил о желании привлечения страховой компании в качестве соответчика при рассмотрении исковых требований о возмещении материального ущерба, Н.Г. и адвокат Бутаков С.М. пояснили, что обращались в страховую компанию лишь с вопросом о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ не учтены судом при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба Н.Г. в сумме 59675 рублей, связанного с затратами на погребение, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба в этой части возложена лишь на осуждённого Койдана К.В. Суд не принял во внимание, что гражданская ответственность данного водителя, согласно приобщённому к материалам дела полису ОСАГО застрахована в страховой компании и не обсудил вопрос со сторонами о привлечении наряду с Койданом К.В. в качестве гражданского ответчика страховой компании. Сведений о том, что Н.Г. обращалась с данным вопросом в страховую компанию, нет.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с Койдана К.В. расходы по оплате услуг представителей в пользу потерпевших Х.Т, К.О, Н.Г, суд не принял во внимание того, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части разрешения исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба, что влечёт отмену судебного решения в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого из резолютивной части апелляционного постановления подлежит исключению "с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ", как излишняя, поскольку до дня вступления приговора в законную силу осуждённый не является лицом отбывающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осуждённого Койдана К.В, адвоката Мальцева С.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Бутакова С.М. в защиту интересов лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Н.К. оставить без удовлетворения.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 21 октября 2019 года отменить в части взыскания с Койдана К.В. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба: в пользу Х.Т. и К.О. по 21000 рублей каждой, в пользу Н.Г. 69675 рублей, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части апелляционного постановления Омского областного суда от 21 октября 2019 года из решения о зачёте времени содержания Койдана К.В. под стражей фразу: "с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ".

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова