Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Торгунаковой А.Ю, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Сучкова И.В, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сокольникова Ю.Н, посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сучкова И.В. о пересмотре приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия
установила:
приговором Тайшетского Иркутской области от 27 мая 2019 года
Сучков И.В, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации, установлены ограничения: на право изменения места жительства или пребывания, на право выезда за пределы территории муниципального образования "Тайшетский район" Иркутской области без разрешения специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 03 октября 2019 года приговор от 27 мая 2019 года изменен:
исключен из числа доказательств протокол очной ставки между обвиняемым Сучковым И.М. и потерпевшим М.Р.Г. от 20 ноября 2018 года, протокол очной ставки между обвиняемым Сучковым И.В. и свидетелем Х.Д.А. от 22 ноября 2018 года.
Сучков И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем требований п.п. 1.8, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено на улице Транспортной г.Тайшета Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сучков И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Указывает на нарушение судом требований ч.1 ст.266 УПК РФ, выразившиеся в том, что председательствующий по делу на начало судебного заседания проинформировал участников судебного разбирательства о том, что его супруга проходит службу в ОМВД России по Тайшетскому району (то есть, в органе следственный отдел которого расследовал уголовное дело), однако, при этом не была указана должность последней, что повлекло за собой невозможность реализации права на отвод судьи.
Ссылается на то, что в нарушение требований ст.162 УПК РФ уголовное дело было закончено расследованием за пределами срока следствия, о чем свидетельствует признание судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами по делу протоколов очных ставок, выполненных за сроками следствия. Кроме того, обвинительное заключение составлено также с нарушением срока следствия, поскольку после возобновления производства по делу, срок следствия, в установленном законом порядке, определен не был.
Заявляет о том, что судом допущены нарушения требований ч.3 ст.15, ч.5 ст.246 УПК РФ, в той части, что доказательства, подлежащие представлению в ходе судебного разбирательств стороной обвинения, в виде ряда материалов по делу были оглашены не прокурором, а председательствующим, что, по мнению осужденного, является недопустимым.
Указывает на нарушения судом требований ст.260 УПК РФ, в той части, что замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Сокольниковым Ю.Н, были рассмотрены судом 27 сентября 2019 года при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на принесение данных замечаний, а также при нахождении на данную дату уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал замечания на протокол без возвращения уголовного дела из суда второй инстанции.
Ссылается на то, что судами необоснованно отказано стороне защиты в назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы, поскольку проведенные в ходе предварительного расследования автотехнические экспертизы не были основаны на необходимых сведениях, содержащихся в материалах дела. Доводы защиты по данному ходатайству были необоснованно отклонены.
Просит приговор суда и постановление суда апелляционной инстанции (за исключением решения о признании недопустимыми доказательствами и выводов о нарушении ч.6 ст.162 УПК РФ) отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть Тайшетскому межрайонному прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения недостатков обвинительного заключения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петухина Н.Е. высказывает свое несогласие с жалобой. Заявляет о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор и апелляционное постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права. Анализирует вышеизложенные доводы кассационной жалобы, усматривая их необоснованными. Просит обжалуемые приговор и апелляционное постановление в оспариваемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Сучкова И.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сучкова И.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Сучковым И.В. преступления.
При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о виновности Сучкова И.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Вина Сучков И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего М.Р.Г. с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, показаний свидетелей Х.Д.А, К.С, В, К.Д.А, Н.О.К, Г.О.В, Т.А.В. об известных им обстоятельствах дела, показаний самого осужденного Сучкова И.В. об участии автомобиля под его управлением в событии ДТП, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотров места происшествия, протоколов выемок, протоколов осмотров документов, заключений судебно-автотехнической экспертизы, комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Сучкова И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.
Вопреки доводам жалобы об окончании по делу предварительного расследований, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, за пределами сроков следствия, как прямо усматривается из материалов дела постановлением от 02 ноября 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойловым Н.В. до 9 декабря 2018 года. (т.2 л.д.85-87). При этом уголовное дело с обвинительным заключением направлено Тайшетскому межрайонному прокурору 28 ноября 2018 года, то есть в пределах срока предварительного расследования. (Обвинительное заключение утверждено прокурором 04 декабря 2018 года).
Протоколы очных ставок между обвиняемым Сучковым И.В. и потерпевшим М.Р.Г, а также между обвиняемым Сучковым И.В. и свидетелем Х.Д.А, составленные 20 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года были обоснованно исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу, в силу проведения данных следственных действий после уведомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия по делу (12 ноября 2018 года).
Вопреки доводам жалобы о нарушении судом ч.1 ст.266 УПК РФ в части не предоставления надлежащей информации, дающей право заявить отвод председательствующему по возможному конфликту интересов судьи в данном деле, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья Тычков Д.К, в силу требований закона, на начало нескольких судебных слушаний (в том числе при замене государственных обвинителей и вступления в дело нового адвокат) доводил каждый раз до сведений участников процесса информацию о том, что его супруга проходит службу в ОМВД России по Тайшетскому району, после чего разъяснял право отвода. Участниками процесса отводов судье не заявлялось. Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции исследована и приобщена к материалам дела справка о том, что супруга председательствующего проходит службу в ОМВД России по Тайшетскому району в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних, соответственно не имеет какого-либо служебного отношения к следственному отделу, и данный факт подтверждает отсутств
