Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-2121/2020[77-255/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева Е.Н.

судей Билоград И.Г, Гринсона Е.М, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Белоусова Д.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Лучниковой А.В, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белоусова Д.Н. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2019 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Белоусова Д.Н. и его адвоката Лучникову А.В, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Гринченко О.М, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия, установила:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2019 г.

Белоусов Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 25 марта 2016 г. мировым судьёй судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 июня 2016 г. мировым судьёй судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 сентября 2016 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 марта 2016 г. и 15 июня 2016 г.) ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 7 декабря 2016 г. мировым судьёй судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 сентября 2016 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 12 декабря 2016 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 декабря 2016 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2018 г. заменена неотбытая часть наказания исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработной платы;

- 29 января 2019 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 12 декабря 2016 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 12 февраля 2016 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2019 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 27 февраля 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2019 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 1 марта 2019 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2019 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2019 г. Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 сентября 2019 г.) по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 марта 2019 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2019 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 октября 2019 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Белоусова Д.Н, адвоката Никулиной О.П. - без удовлетворения.

Белоусов Д.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества 17 декабря 2018 года и открытое хищение чужого имущества 20 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает их постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает на то, что в апелляционной жалобе он заявлял ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в полном объеме. Считает, что не рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в полном объеме привело к неверной квалификации его действий по эпизоду от 20 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что при этом его умыслом являлось тайное хищение имущества, также никто не видел, как он украл товар, он мог распорядиться похищенным имуществом, не покидая территории торгового зала. Полагает, что кражу на этом следует считать законченной, так как он не собирался платить за товар, а оттолкнул он ФИО8 с целью избежать задержания после оконченной кражи, что не превращает кражу в грабёж. Обращает внимание на то, что свидетелям стало известно о том, что он украл товар из записей с камер видеонаблюдения, уже после того, как он покинул магазин. ФИО8 только предполагала, что он мог украсть, а достоверно о краже узнала только из видеозаписи. Указывает на то, что судом была учтена его отрицательная характеристика по месту жительства, а по другим постановленным в отношении него приговорам указано на удовлетворительные характеристики. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 20 декабря 2018 года на ст. 151.1 УК РФ, учесть удовлетворительную характеристику, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Кемерово А.А. Сухих приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом указанного ограничения доводы кассационных жалоб, представлений, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Нарушений закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не установлено.

Виновность Белоусова Д.Н. в совершении 17 декабря 2018 года кражи подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе признательными показаниями самого Белоусова Д.Н. и не оспаривается в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по эпизоду от 20 декабря 2018 года являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности следующими доказательствами.

Показаниями осуждённого Белоусова Д.Н. о том, что он, увидев, что в кассовой зоне магазина отсутствуют работники магазина, решилпохитить спиртное. Он положил 9 бутылок водки за пазуху и руками, помещёнными в карманы, поддерживал бутылки. Потерпевшая ФИО8 крикнула, чтобы он остановился, и встала перед ним, попросив показать, что у него под курткой. Он обманным движением обогнул её и убежал.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она работала продавцом-кассиром в магазине, где увидела идущего к ней навстречу Белоусова Д.Н, который ранее уже был замечен в хищении товара из магазина. Она увидела, что из-под его куртки что-то выпирало, и сразу предположила, что он похитил товар из магазина. Она перегородила Белоусову Д.Н. путь, затронув которого ощутила, что у Белоусова Д.Н. что-то лежит под курткой. Спросила Белоусова Д.Н. о том, что у него под курткой. На что Белоусов Д.Н. оттолкнул её и убежал.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он 20 декабря 2018 года находился в торговом зале магазина, когда Белоусов Д.Н. выходил из магазина держа руки в карманах, при этом перед тем как выйти из магазина, его пыталась остановить женщина продавец, эта продавец что-то кричала Белоусову Д.Н. вслед, звала сотрудников магазина.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 20 декабря 2018 года находился на рабочей смене в магазина, когда увидел, что одна из кассиров побежала останавливать мужчину, однако этот мужчина её оттолкнул и побежал дальше. Он побежал за этим мужчиной, но поймать не успел, так как мужчина сел в автомобиль и уехал.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что 20 декабря 2018 года она, являясь директором магазина, находясь в торговом зале, услышала крик и увидела как ФИО8 и ещё один сотрудник магазина бежали в сторону выхода из магазина. Она побежала за ними и, выбежав на улицу, увидела как мужчина сел в машину и уехал. Посмотрев видеозапись выяснили, что этот мужчина складывал в куртку водку. ФИО8 рассказала, что этот мужчина её толкнул.

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в оговоре осуждённого, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и осуждённым не имелось.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий по эпизоду от 20 декабря 2018 года являются несостоятельными, поскольку, как следует из обстоятельств уголовного дела, в ходе совершения кражи товара из магазина действия Белоусова Д.Н. были обнаружены продавцом-кассиром магазина ФИО8, когда осуждённый ещё не покинул помещения магазина, однако Белоусов Д.Н, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание похищаемого имущества.

Утверждение осуждённого о том, что он мог распорядиться 9 бутылками спиртного до попытки его задержания в магазине не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановленный в отношении Белоусова Д.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Белоусову Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе по всем инкриминируемым преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, были надлежащим образом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, по делу не имеется.

В качестве отягчающего наказание Белоусова Д.Н. обстоятельства судом правильно учтён рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно в качестве данных, характеризующих личность Белоусова Д.Н, учел имеющуюся в материалах уголовного дела отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным. Оснований считать содержащиеся в характеристике сведения недостоверными не имеется, она отвечает требованиям, предъявляемым к документам, которые приобщаются к материалам уголовного дела.

Оснований для применения в отношении Белоусова Д.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к осуждённому ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако обоснованно оснований для этого не нашёл, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы об этом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Белоусову Д.Н. меры наказания в виде реального лишения свободы Выводы суда в этой части достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённым назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом обоснованно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы в суде апелляционной инстанции выяснялось мнение сторон о необходимости проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, стороны были согласны рассмотреть апелляционные жалобы без проверки доказательств, ходатайство осуждённого об оглашении характеристик и медицинской справки было удовлетворено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 октября 2019 г. в отношении осужденного Белоусова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белоусова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Яковлев

Судьи И.Г. Билоград

Е.М. Гринсон